Дело № 2-795/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001470-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.09.2017 по 13.12.2018 в размере 7 479,66 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2017 по 13.12.2018 в размере 58 668,33 руб.; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2017 по 13.12.2018 в размере 12 828,99 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб.

Иск мотивирован тем, что 30.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 31 260 руб. под 22,50 % годовых. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По настоящее время кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований). Также указывают, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и до настоящего времени он исполнялся ответчиком в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Указывают, что цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканного в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в т.ч., право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – адвоката Воробьевой Е.А. В возражениях указал, что согласно условиям кредитного договора от 30.08.2013, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде равных ежемесячных аннуитентных платежей. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 30.12.2018. Принудительное исполнение в рамках исполнительного производства вплоть до 13.04.2018 в виде списания денежных средств по решению суда не является признанием долга должником и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Считает, что поскольку основное требование истца заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению, производные требования также не подлежат удовлетворению. Также указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (58 668,33 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть судом уменьшена. Услуги представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, консультацией заказчика, проверкой платежей, подготовкой и направлением в суд не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке иска. Просит применить срок исковой давности по требованиям ООО "НБК", исковые требования оставить без удовлетворения, размер заявленных ко взысканию судебных расходов также просит уменьшить. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия, применить последствия пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО "НБК" оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч., право на проценты. 

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 31 260 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 28 мес. с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей (п. 3.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии (п. 4.2.4 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.07.2015 с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 в общем размере 31 164,38 руб., в том числе 27 733 руб. – сумма непогашенного кредита, 1 918,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 512,68 руб. – сумма неустойки за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134,93 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 09.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому к ООО "НБК" перешли требования в отношении заемщика ФИО1 (общая сумма уступаемых прав составила 29 299,31 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 26 651,70 руб., дата перехода прав (требований) – 16.12.2016).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.04.2017 произведено процессуальное правопреемство по заочному решению суда от 27.07.2015, а именно, произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ". 

Установлено, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", 27.12.2019 указанные изменения в части наименования юридического лица в установленном порядке зарегистрированы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. 

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления). 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, уступка права требования, не влияют на течение срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013, в том числе, по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части всех указанных периодов, так как этот период превышает срок в три года на дату подачи истцом искового заявления.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен на срок 28 мес., то есть, до 30.12.2015, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 30.12.2018. Истец обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору 08.06.2020, то есть за пределами сроков исковой давности и данный период не влияет на порядок его исчисления. Судебный приказ по заявлению должника мировым судьей отменен – 28.08.2020. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абз. 2 п. 17 вышеуказанного Постановления). 

В Вятскополянский районный суд Кировской области истец обратился с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа 14.09.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустоек за период с 10.09.2017 по 13.12.2018 истек. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Факт оплаты в порядке принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не может рассматриваться как действия по признанию долга по процентам, неустойкам. В рассматриваемом случае имеет место не добровольное исполнение обязательства должником, а принудительное исполнение судебного постановления.

Поскольку требования предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока, суд считает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске ООО "НБК".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 г.