ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кагаковой Г.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2017 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 8 августа 2017 г. около 1 часа на 62 км+800 метров участка автодороги «Ростов-Ставрополь», управляя технически исправным транспортным средством «ВАЗ 11113» с регистрационным номером 

<

...>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, в состоянии утомления, не справившись с управлением, допустил столкновение с металлическим ограждением барьерного типа, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и опрокидывание транспортного средства. Вследствие допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, по неосторожности его 

<

...> Р. были причинены открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, а также иные повреждения, которые явились причиной её смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном. 

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей Б – матери погибшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 извинился перед ней, тем самым загладил причиненный моральны вред и компенсировал материальный вред.

Защитник Кагакова поддержала заявленное ходатайство, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, поскольку в настоящее время потерпевшая к нему претензий не имеет, так как он примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, полагая, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, и на основании ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в судебном заседании на основании заявления потерпевшего, если против этого не возражает подсудимый. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Учитывая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие с этим заявлением подсудимого ФИО2, который раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, по службе характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает необходимым на основании ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело прекратить.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 11113» с регистрационным номером 

<

...>, находящийся на хранении на специализированной стоянке отдела МВД России по Зерноградскому району – передать по принадлежности ФИО2 как законному владельцу. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные защитнику по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Исраилов