Судья Пустовой А.В. дело № 22-882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе осужденного Арнаут Н.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года, по которому 

Арнаут Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - свидетельства о праве управления транспортными средствами предназначенными для перевозки опасных грузов.

Преступление совершено в период с 14 января по 19 апреля 2023 года и пресечено на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством, а именно прошел в установленном законом порядке обучение в официально аккредитованном учебном центре и получил свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маруева Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, назначенное наказание является справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено, как не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Препятствий для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, материалы уголовного дела не содержат и в суде первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 148-150), ни защитником, ни самим осужденным ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не заявлялось, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о принятии осужденным мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением суду предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и принятия соответствующего решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено по указанному в жалобе основанию, ввиду прохождения им в установленном законом порядке обучения в официально аккредитованном учебном центре и получения свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в государстве, функционирование органов государственной власти, а также порядок документального удостоверения фактов и установленный порядок документооборота, то и меры по возмещению вреда, причиненного таким преступлением, должны быть направлены на восстановление нарушенных правоотношений в указанной сфере.

Предпринятые ФИО1 меры по прохождению курса обучения и получения им свидетельства, предоставляющего ему право управления транспортными средствами предназначенными для перевозки опасных грузов, несоизмеримы с причиненным преступлением вредом, никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений и, как следствие, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись