дело № 

УИД 03RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Киа, госномер №, принадлежащего ФИО2 ДТП оформлено через Европротокол. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» было выдано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА АвтоПлюс ООО «МоторЛайн» отказались принимать автомобиль Опель на ремонт, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия с требованием выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 89 800 рублей. Истец в данным решением не согласен по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 897 рублей, с учетом износа – 89 800 рублей. Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей, возникла разница страхового возмещения в размере 10 200 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В случае, если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина в силу обстоятельств, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение ущерба должно производиться без учета износа. Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшего (выгодоприобретателя) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. АО «Тинькофф Страхование» не было предложено ФИО1 произвести доплату за ремонт в станции технического обслуживания. Расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, составил 218 978 рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 10 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 896 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 1 750 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что первое направление на СТОА было выдано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 20-дневного срока, кроме того, страховщик в одностороннем порядке, без согласия ФИО1 изменил форму возмещения на выплату страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым производить расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что в данном случае обоснована смена формы возмещения и выплата страхового возмещения с учетом износа, так как стоимость ремонта превысила страховую сумму, и истец не уведомил страховую компанию о согласии доплатить около 50 000 рублей в счет ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа по расчету истца составляет 93 020,50 рублей, по расчету финансового уполномоченного – 89 800 рублей, разница в 3 220,50 рублей находится в пределах допустимой 10% погрешности, выплата 89 800 рублей соответствует требованиям закона. Считает приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки неверным, просит снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что составляет треть от произведенной выплаты. Также указывает, что истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку подал 4 претензии, из-за чего досудебный порядок урегулирования спора был затянут. Истец имел возможность обратиться к финансовому уполномоченному с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000-2 000 рублей, судебные расходы распределить в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, госномер №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Киа, госномер №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МоторЛайн» (торговое наименование «Автоплюс», о чем уведомила заявителя и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №ОС-83318 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме, в том числе без учета износа. В обоснование представлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 997 рублей, с учетом износа – 93 020,50 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА осуществлен не был в связи с увеличением сроков поставки запасных частей, что подтверждается информационным письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Единая сервисная система», о чем уведомила последнюю письмом №ОС-87143 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направила заявителю уведомление №ОС-90038 о необходимости обращения на СТОА по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направила заявителю уведомление №ОС-90813 о необходимости обращения на СТОА по направлению.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-27816/5010-008 удовлетворил требования истца частично, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 800 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В соответствии с абзацами 1,3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прасконсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149 897 рублей 68 копеек, с учетом износа – 89 800 рублей. 

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает размер страховой суммы, установленной п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 89 800 рублей ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, то есть имеет место нарушение срока, установленного п.21 статьи 12 Закон №40-ФЗ. 

Вместе с тем, при переходе на денежную выплату финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что возлагает риск неблагоприятных последствий на истца в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа.

Поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии у истца основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, при этом судом учитывается, что между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, доказательств обратного, суду не представлено. 

Пунктом 38 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, в связи с увеличением сроков поставки запасных частей, что противоречит Закону об ОСАГО и нарушает права потерпевшего, вины в этом самого потерпевшего и признаков злоупотребления правом в его поведении не усматривается. Способ исполнения обязательства в натуре в направленной в адрес страховщика претензии истец не изменил.

Ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснено истцу предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца страховщиком не представлено.

Таким образом, ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в предусмотренный законом срок, вина потерпевшего в том, что ремонт по выданному страховой компанией направлению не произведен, отсутствует, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 cт.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца разницы в сумме страхового возмещения подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ о предельной сумме страхового возмещения в 100 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 89 800 рублей исполнено АО «Тинькофф Страхование» в установленные этим решением сроки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 10 200 рублей (100 000 – 89 800).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в п.83 которого указано: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5 100 рублей (10 200 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствие с пунктом 21 ст.12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении указанного срока за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета страхового возмещения в размере 100 000 рублей) в размере 206 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 10 200 рублей) в размере 4 896 рублей, истец приводит расчет, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 87 данного Постановления предусмотрена возможность суда освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки, если он докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, то есть при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом.

Однако, ответчиком в своем отзыве не приведены обстоятельства, однозначно подтверждающие, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 производила активные действия по направлению претензий в адрес страховой компании в целях получения страхового возмещения. Однако, АО «Тинькофф Страхование» на протяжении длительного времени ограничивалось оформлением направлений на СТОА, не проверяя при этом реальную возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки. Указанные действия ответчика привели к тому, что истцом частичная выплата страхового возмещения получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем 7 месяцев с момента подачи страховщику заявления о прямом возмещении убытков. Предусмотренное законом страховое возмещение в полном объеме не получено истцом по настоящее время.

Пунктом 77 названного Постановления разъяснено, что ограничение общего размера неустойки установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, определенной истцом. Размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержащимся в п.65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что страховщик за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение суммы неустойки верхним пределом в размере 400 000 рублей, общий размер неустойки, подлежащей взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае не может превышать сумму в 189 104 рубля (400 000 – 210 896).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные платежными документами понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 750 рублей.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд отмечает, что доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ИП ФИО4 именно для представления ее интересов в отношении дорожно-транспортного происшествия, на что в доверенности имеется прямое указание. Доверенность выдана на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. За совершение нотариального действия по выдаче доверенности ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 708 рублей (408 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО10, паспорт №, страховую выплату в размере 10 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт №, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 10 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 189 104 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.