Дело №2–607/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 885 803,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33,49% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик ФИО1 не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требований №НБТ/БА-5/14 от 26.04.2014г., в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 885 803 руб. 55 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 569 454,62 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 277 379,28 руб.; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 7 500,00 руб.; процентов на просроченный долг в сумме в размере 31 469,65 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту нахождения ответчика возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 на получение кредита, между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на 60 месяцев, под 33,49% годовых. 

Выпиской по лицевому счету № подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ. суммы кредита в размере 600 000 руб. на счет ФИО1 

Согласно условиям, погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей. 

С графиком платежей заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.

ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общем размере 885 803,55 руб., из которых: 569 454,60 руб. – сумма просроченного основного долга, 308 848,93 руб. – сумма процентов, из которых 277 379,28 руб. проценты за пользование кредитом, 31 469,65 руб. проценты на просроченный основной долг, 7 500 руб. – сумма неуплаченной комиссии.

Правильность расчета ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривалась, обоснованного контррасчета стороной ответчика также в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности. Возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 569 454,62 руб. – сумма основного долга, 277 378,28 руб. – проценты за пользование кредитом, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. 

Плата за пропуск платежа в сумме 7 500 руб., и проценты на просроченный кредит в размере 31 469,65 руб. по своей природе являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по соглашению по кредитному продукту и подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ (п.69)). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 31 469,65 руб. и плата за пропуск платежей в размере 7 500 руб. (штраф, неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий кредитного соглашения от 31.01.2012г. и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежат в общем размере снижению до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 851 833,90 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 569 454,62 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 277 379,28 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) и процентов на просроченный долг в общей сумме 5 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 12 058 руб., оплата которой была отсрочена истцу по определению суда от 11.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 851 833,90 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 569 454,62 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 277 379,28 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) и процентов на просроченный долг в общей сумме 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 12 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.