Мировой судья: Знатнова Г.М., дело № 5м-2/1/2020 

16MS0036-01-2020-003539-19 

дело № 12-488/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения по взысканию штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, и о передаче судебными приставам-исполнителям, об обеспечении сохранности, передав ей на ответственное хранение изъятых у нее по делу флеш-карт до принятия решений кассационной и надзорной инстанциями,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения по взысканию штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, и о передаче судебными приставам-исполнителям изъятых по делу флеш-карт, об обеспечении сохранности изъятых у нее флеш-карт, передав их ей на ответственное хранение до принятия решений кассационной и надзорной инстанциями (л.д.59-60).

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ до вступления определения в законную силу обратился в суд с жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что по делу должно было быть административное расследование дела. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, в сумке у нее были ее собственные флеш-карты, которые ей необходимы по работе. Просила приобщить к материалам дела дополнение к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 19.12 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией запрещенных к передаче предметов: флеш-карты Transcend объемом 8 Gb, флеш-карты Silcon Power объемом 8 Gb, флеш-карты Kingston объемом 1 Gb.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с ходатайством об отсрочке исполнения по взысканию штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, и о передаче судебными приставам-исполнителям, об обеспечении сохранности, передав ей на ответственное хранение изъятых у нее по делу флеш-карт до принятия решений кассационной и надзорной инстанциями (л.д.56-57).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения по взысканию штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, и о передаче судебными приставам-исполнителям изъятых по делу флеш-карт, об обеспечении сохранности изъятых у нее флеш-карт, передав их ей на ответственное хранение до принятия решений кассационной и надзорной инстанциями (л.д.59-60).

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что сами по себе указанные ФИО1 обстоятельства в обоснование для предоставления отсрочки не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к уплате административного штрафа; заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате административного штрафа, ФИО1 не представлены доказательства того, что у нее отсутствуют денежные средства в необходимом размере для уплаты административного штрафа; правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления суда не имеется; оснований для удовлетворения заявления по изъятым у нее предметам не предусмотрено.

Судья находит обоснованным вывод мирового судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 относительно исполнения постановления.

Ходатайство ФИО2 было обосновано тем, что на флеш-картах содержится необходимая ей информация, которая может быть безвозвратно утеряна; кроме того ей как адвокату, приравненному законодателем к ИП, по итогам 2020 года необходимо уплатить страховые взносы на ОМС в сумме 8 426 рублей, страховые взносы на ОПС 32 448 рублей; в марте была объявлена пандемия коронавируса, режим самоизоляции, доходы сократились, имеются финансовые затруднения.

Вместе с тем доводы о финансовых затруднениях документально подтверждены не были, оснований для предоставления отсрочки из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что на флеш-картах содержится необходимая ей информация, которая может быть безвозвратно утеряна, в целом сводятся к несогласию с изъятием и последующим назначением наказания в виде конфискации запрещенных к передаче предметов: флеш-карты Transcend объемом 8 Gb, флеш-карты Silcon Power объемом 8 Gb, флеш-карты Kingston объемом 1 Gb, оснований для изменения которого не имеется.

Законность обеспечительных мер в виде изъятия предметов и назначения конфискации по делу об административном правонарушении изъятия полежит проверке в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.7-30.9, 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены флеш-карты Transcend объемом 8 Gb, флеш-карты объемом 8 Gb, флеш-карты объемом 1 Gb.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ФКУ ИК-2 изъяты флеш-карты Transcend объемом 8 Gb, флеш-карты объемом 8 Gb, флеш-карты объемом 1 Gb.

В рассматриваемом деле законность при производстве по делу и назначенного наказания проверена судьями вышестоящих инстанций. Решение судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован разделом V КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя общие положения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами; постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса (статья 31.2); постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 31.4). 

Согласно ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания прекращают судья, орган, должностное лицо, его вынесшие. 

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Порядок реализации обеспечительных мер, изъятия, хранения изъятых предметов и исполнения конфискации установлен законодательством и не может быть изменен судьей в порядке изменения исполнения постановления.

Более того заявителем испрашивалось передать изъятые по делу флеш-карты ей на ответственное хранение до принятия решений кассационной и надзорной инстанциями. Вместе с тем на момент пересмотра обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом рассмотрения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

Доводы жалобы не учитывают положений КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечении сохранности изъятых у нее предметов до принятия решений кассационной и надзорной инстанциями оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3