Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участиемпредставителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2018 по иску Кваша ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ООО СК «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО5 ФИО13 на а/м ФИО14 г/н №, и Кваша ФИО15 на а/м ФИО16 г/н №. 

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО5

На момент ДТП автомобиль ФИО17 г/н №, принадлежит на праве собственности Кваша ФИО18 на основании свидетельства о государственной регистрации №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО СК «Согласие». 

Однако до настоящего времени страховая выплата не была выплачена, в выплате страхового возмещения было отказано. С данным решением страховой компании истец не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО19», предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ФИО20 по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 

<

данные изъяты>. Экспертом сделан вывод, что повреждения возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля ФИО21, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО5 ФИО22 на а/м ФИО23 г/н №, и Кваша ФИО24 на а/м ФИО25 г/н №

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО5

На момент ДТП автомобиль ФИО26, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о государственной регистрации № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО СК «Согласие». 

Однако до настоящего времени страховая выплата не была выплачена, в выплате страхового возмещения было отказано. С данным решением страховой компании истец не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ФИО27 предоставив автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ФИО28» по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ, стоимость ремонта ТС с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 

<

данные изъяты> Экспертом сделан вывод, что повреждения возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наличия самого ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФИО29

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате заявленного ДТП при участии ТС ФИО30, г/н №, и ТС ФИО31, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕМР и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» был вызван и допрошен судебный эксперт ФИО4, 

<

данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, а также показания судебного эксперта ФИО4 в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной комплексной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебных экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств организации страховщиком соответствующей экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кваша ФИО32 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуКваша ФИО33 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, убытки на оплату услуг досудебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользуКваша ФИО34 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.