ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение №3629 и ордер № Н228310 от 20 октября 2020 г.,

при секретаре Мишениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, работающего кочегаром пром.печей 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в октябре 2019 года, точные даты и время предварительным следствием не установлено, находясь на территории заброшенной животноводческой базы, расположенной на расстоянии 300 метров в восточном направлении от домовладении № по 

<

адрес> решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в октябре 2019 года в вечернее время суток, точные дата и время предварительным следствием не установлено, находясь на территории заброшенной животноводческой базы, расположенной на расстоянии 300 метров в восточном направлении от домовладении № по 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, свободным доступом прошел на территорию заброшенной животноводческой базы, после чего, подошел к кирпичной хозяйственной постройке, где взломав замок, неустановленным следствием предметом, незаконно проник в помещение постройки, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил металлическую печь, весом 50 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 600 рублей и металлическую плиту, весом 20 кг, стоимостью 12 рублей зам 1 кг лома черного металла, на общую сумму 240 рублей, далее прошел по территории заброшенной животноводческой базы и около указанной хозяйственной постройки обнаружил и тайно похитил деревянную дверь, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, далее прошел к сараю, около которого обнаружил и тайно похитил металлическую сетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего ФИО2 загрузил похищенное имущество в принадлежащую ему тачку и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 840 рублей.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник Чу-Ван-Сян Д.В. доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость представленных доказательств защита не оспаривает. Нарушений прав подсудимого в судебном заседании, в стадии предварительного расследования защитой не установлено

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 ФИО2 назначено условное осуждение. Поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного. 

Менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией настоящей статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Ранее подсудимый был осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока 3 года. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 в период испытательного срока. Согласно сообщению начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю за время отбывания испытательного срока осужденным ФИО2 нарушений порядка и условий отбытия наказания не допущено. Продлений испытательного срока не имеется.

Учитывая поведение осужденного во время испытательного срока, выполнения им возложенных судом обязанностей, отсутствия нарушений порядка и условий отбытия назначенного наказания, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, характера совершенных деяний, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 и исполнении указанного приговора самостоятельно. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- деревянную дверь, металлическую сетку, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2019 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158,п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную дверь, металлическую сетку, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова