Судья Нуждина М.Н. дело №12-2224/24

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, 12.01.2024 года прибыл на территорию Российской Федерации, с целью трудоустройства. В настоящее время он поставлен на учет по адресу: М.О., 

<

данные изъяты>, однако, без постановки на учет, фактически проживает по иному адресу: 

<

...> (ЖК Новое Вашутино) строительный городок), и в течении 7 рабочих дней со дня пребывания в место проживания (по последнему адресу), не представил принимающей стороне документов удостоверяющих его личность и признаваемый в РФ в этом качестве, а также миграционной карты для постановки его на миграционный учет по месту пребывания, чем не выполнил обязанности иностранного гражданина. Предусмотренные ч.2 ст.22 ФЗ №109 от 18.07.2006 г «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Учитывая, что правонарушение совершено на территории Московской области его действия квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что гр.ФИО1 был привлечен 31.03.2024 года к административной ответственности по ч.3 ст.18.8. КоАП РФ и его действия квалифицированы по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. 

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении 50 АВ №1514996 от 18 июля 2024 года должностным лицом его составившим –УУП «ОП УМВД России по г.о. Химки майором полиции ФИО2 (л.д.3 оборот) имеется непонятный зигзаг авторучки, который не похож на подпись того же должностного лица на следующем листе (4).

Этим обстоятельствам должной оценки в выводах суда не дано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Подобная возможность на данной стадии утрачена, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Одновременно суд второй инстанции отмечает, что суд при рассмотрении дела не истребовал сведения о вступлении постановления начальника 1 ОП УМВД России по г.о. Химки подполковника полиции ФИО3 от 31.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.8. КоАП РФ, что не давало возможности квалифицировать должностному лицу и суду действия виновного по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции уклонился от исследования этого постановления, в котором указано, что ФИО1 прибыв в РФ, встал на миграционный учет: 

<

данные изъяты>, а затем в течении семи рабочих дней со дня прибытия в место прибывания: М.О., 

<

...> вл.45, не представил принимающей стороне документов, удостоверяющих личность и признаваемых в РФ в этом качестве, а также миграционная карта.

Исходя из обстоятельств первого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 должностным лицом, а затем вынесенным судом первой инстанции следует, что виновный вообще не принимал меры по постановке на учет по новому месту пребывания (проживания), что не нашло отражения в выводах суда.

При таких обстоятельствах постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.5ст.18.8 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин