Дело: № 1-179/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ганжа С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 в 11 часов 17 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный, на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления небольшой тяжести, осознавая противоправность своих действий, обратился по телефону в дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» с сообщением о том, что неустановленное лицо похитило, принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ-4072 STRIKE MINI». Телефонное сообщение ФИО1 о совершении в отношении него преступления оперативным дежурным ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» майором полиции В.В. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» 14.11.2019 за №3569. 14.11.2019 по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления был осуществлен выезд следственно-оперативной группы ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

адрес>. 14.11.2019 около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинете № ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское», расположенного по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом преступлении небольшой тяжести, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения о совершении неустановленным лицом в отношении него преступлении, с целью введения правоохранительные органы в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Заявление ФИО1 было оформлено в порядке ст. 141 УПК РФ и 14.11.2019 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» за №. В результате заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1, сотрудники ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» осуществили осмотр места происшествия, первоначальные неотложные следственные действия, то есть ими были приняты меры по изобличению преступника и по раскрытию преступления, которое фактически совершено не было. Таким образом, своими действиями ФИО1, помешал обеспечению нормального функционирования и грубо нарушил деятельность органов правопорядка. По сообщению ФИО1 ОД ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.11.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого Ганжа С.С. в судебном заседании пояснила, что поддерживает ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Траманцова О.В. в судебном заседании считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 указанной статьи раскаяние виновного в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе исследования обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.11.2019, письменным объяснением ФИО1 на имя о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» С.П. от 20.11.2019, в ходе которых, ФИО1 при даче объяснений, сообщил о совершенном им преступлении, а именно заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Таким образом, ФИО1 20.11.2019 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, и его допроса в качестве подозреваемого, добровольно дал подробное признательное объяснение оперативным сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления. С учетом изложенного, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств содеянного и способа его совершения, в силу которых: ФИО1 употреблял в ночь с 13.11 на 14.11.2019 алкоголь, после того как в 10 часов 10 мин. 14.11.2019г. была приобретена и распита купленная в залог его сотового телефона бутылка водки, 14.11.2019г. в 11 час. 00 мин. пришел домой, оставшись без своего сотового телефона, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием вышеуказанного заложенного телефона, отсутствием денег чтобы его выкупить, у него возник умысел позвонить в полицию и заявить о том, что данный телефон у него украли (что следует из его объяснений от 20.11.2019г. и от 25.11.2019г. исследованных судом при изучении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание), таким образом был совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом после того как он протрезвел он решил сознаться в содеянном для чего самостоятельно пришел в отдел полиции, с учетом данных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства следуют из письменных объяснений ФИО1, изученных в ходе исследования обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого, и по мнению суда, свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения ФИО1 данного преступления и непосредственно повлияло на его преступное поведение. В этой части суд также принимает во внимание пояснения в судебном заседании подсудимого относительно того, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения преступления, как следствие повлияло на его преступное поведение, будучи в трезвом виде не совершившего бы данного преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый официально не работает, не имеет постоянного стабильного источника дохода, страдает зависимостью вызванной употреблением алкоголя, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит его ещё в более тяжелое материальное положение, наряду с этим не будет соответствовать одной из целей наказания, а именно предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем считает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 указанного вида наказания в пределах санкции совершенного ими деяния, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «BQ-4072 STRIKE MINI» и сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, находящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, а также материал проверки КУСП № от 14.11.2019 по заявлению ФИО1, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», находящиеся под сохранной распиской у инспектора группы анализа планирования и учета ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» В.В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья