Дело № 1-75/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Куртамыш 08 июля 2021 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Нечипорук Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 03 апреля 2021 года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, т.к. подсудимой причинены телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. 

Суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, соглашается с данной позицией стороны обвинения по следующим основаниям. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 первым применил насилие в отношении подсудимой, схватив ее за волосы и став наносить ей множественные удары в голову. При этом подсудимая для прекращения данных действий нанесла потерпевшему удар ножом. Суд считает, что в данной ситуации угрозы жизни подсудимой не было, избранный потерпевшим способ не свидетельствовал в тот момент о том, что для ФИО2 могут наступить тяжкие последствия, при этом отсутствовала необходимость причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 для пресечения посягательства с его стороны. Суд приходит к выводу, что у подсудимой имелась возможность прекратить посягательство со стороны потерпевшего. Судом делается вывод о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшего, который применял к ней насилие, удерживал её, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. С учетом агрессивного поведения потерпевшего, у ФИО2 имелись основания для восприятия его действий как создающих реальную угрозу для ее здоровья. При этом ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение, но такая защита не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Выбранный ею способ отражения посягательства со стороны потерпевшего явно не соответствовал степени общественной опасности. Нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, ФИО2 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала их, но сознательно допускала эти последствия.

Таким образом, необходимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему отсутствовала, в связи с чем суд делает вывод о том, что в действиях подсудимой имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, т.е. её действия свидетельствуют о явном несоответствии предпринятых мер по защите характеру и опасности посягательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ. 

В связи с этим суд считает доказанным, что 03 апреля 2021 года, около 14 часов 00 минут, в 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить удары руками ФИО2, в ответ на что последняя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на посягательство потерпевшего, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, выбрав способ, применение которого явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанесла взятым на месте происшествия ножом 1 удар в область живота Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки желудка, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Одновременно потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, которое выразилось в заглаживании подсудимым причиненного потерпевшему вреда, принесении извинений.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Судом подсудимой ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. 

Подсудимая ФИО2. пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ей понятны основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Подсудимая заявила, что с обвинением, которое было поддержано государственным обвинителем, о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, она полностью согласна, вину признает полностью, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Выслушав мнение подсудимой, государственного обвинителя, защитника, полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, изучив письменное ходатайство потерпевшего, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший с подсудимой примирился, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, принесла свои извинения. 

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила впервые деяние, относящееся к преступлению небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: майку, джинсы, мужские трусы – возвратить Потерпевший №1, нож - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимой по назначению, в связи с прекращением уголовного дела следует отнести на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: майку, джинсы, мужские трусы – возвратить Потерпевший №1, нож - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимой по назначению, отнести на счет государства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО2 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.Ю. Ошмарин