Дело № 2-2186/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 03.08.2016 г. в 17-50 на ул. Тамбовская, д. 1, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2104 р/з №, под управлением ФИО6 и ФИО7 р/з №, под управлением ФИО8 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между ФИО8 О. и ФИО5 заключен договор уступки права требования.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 35600,00 руб., а также доплату в сумме 61800,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 100430,00 руб., УТС – 7878 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26908,00 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 26908 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО10 иск не признала, оспорила размер ущерба, указала, что между расчетами оценщиков сторон имеется существенная разница, оспорила возможность взыскания величины УТС полагая, что данная величина не должны быть рассчитана при износе более 35%, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.03.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 16343,64руб., неустойку за период с 14.10.2016 года по 02.02.2017 года в сумме 65890,87 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск, требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.08.2016 г. в 17-50 на ул. Тамбовская, д. 1, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2104 р/з № под управлением ФИО6 и ФИО7 р/з №, под управлением его собственника ФИО8 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

09.08.2016 года между ФИО8 О (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО5 переходит право требования по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 03.08.2016 года, на ул. Тамбовская, д. 1, г. Липецк.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, включая и уведомление об уступке права требования и копию договора уступки права требования.

16.08.2016 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 

12.08.2016 года автомобиль ФИО7 р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

16.08.2016 года эксперт ответчика рассчитал стоимость ремонта автомобиля истца на сумму 35600,00руб.

06.09.2016 года истец направил ответчику сообщение о намерении получить страховое возмещение наличными денежными средствами, а 21.09.2016 года истец направил ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой суммы.

27.09.2016 года ответчик произвел выплату истцу в размере 35600,00 руб.

С размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику ФИО1 который в заключении от 24.11.2016 года рассчитал стоимость ремонта автомобиля ФИО7 р/з № в размере 100430,00руб., величину УТС в размере 7878,00руб. За услуги эксперта истец оплатил 16000,00руб.

26.12.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение 24.11.2016 года и заверенную копию квитанции за услуги оценщика на сумму 16000,00руб.

28.12.2016 года эксперт ответчика составил повторную калькуляцию стоимости ремонта автомобиля ФИО7 р/з № на сумму 97400,00руб.

30.12.2016 года произведена доплата в размере 61800,00руб.

Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97400,00руб.- стоимость ремонта, величина УТС выплачена не была.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил возможность начисления величины УТС, в связи с возникшими противоречиями по данному вопросу, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 28.06.2017 г., величина УТС автомобиля ФИО7 р/з № рассчитана судебным экспертов в размере 13313,64 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключение об оценке, в части расчета величины УТС выполненное оценщиком ФИО3 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Заключение ФИО4 по расчету стоимости ремонта ТС ФИО7 р/з № судом принимается во внимание поскольку оно мотивировано, определен объем полученных ТС повреждений, при расчете стоимости ремонта применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 113743,64руб., из расчета:100430,00 руб.( стоимость ремонта) + 13313,64 руб. ( величина УТС) = 113743,64руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 16343,64 руб., из расчета: 113743,64руб. (размер ущерба) - 97400,00руб. (выплаченное страховое возмещение) = 16343,64руб.

Расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 16000,00руб. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и не оспариваемые ответчиком в судебном заседании, исчисляются:

с 14.10.2016 года (20 дней после получения страховой компаний всех требуемых документов) по 29.12.2016 г. (дата предшествующая дате второй выплаты) – 77 дней, на сумму 78143,64руб.( 113743,64руб. – 35600,00руб.)

с 30.12.2016 года по 02.02.2017 года( дата подачи иска, ) – 35 дней, на сумму 16343,64 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 

78143,64руб. х 1% х77 день просрочки = 60170,60руб.

16343,64 руб. х 1% х 35 дней просрочки = 5720,27 руб.

Всего: 65890,87руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8171,82руб., из расчета: 16343,64 руб. ( недоплата страхового возмещения) х 50% = 8171,82руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 13000,00руб., штрафа до 3000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 16000,00руб., признаваемые судом необходимыми поскольку доплата страхового возмещения была осуществлена после подачи претензии с заключением независимого оценщика, почтовые расходы в размере 218,50 руб. по направлению обращения, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания, при подготовке искового заявления не привлечены 3-и лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 24218,50 руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 56562,14руб., из расчета: 16343,64руб. ( страховое возмещение) + 13000,00руб. ( неустойка) + 3000 руб. ( штраф) + 24218,50руб. (судебные расходы) = 56562,14руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 56562,14руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.07.2017 года.