КОПИЯ Дело № 2-1898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку ( с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 634890,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 331 день, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и 60000 рублей за оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Норд Вэй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется силами привлечённых подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживаю населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, при условии уплаты цены Договора, объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру 

<

адрес>

По договору (п.3.1) стоимость квартиры составляет 3487450 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, установлен срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Представитель истицы (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А срок передачи квартиры истцу, в соответствии с п.1.5 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком (письмо от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком были выполнены все общестроительных работы по корпусу 2 Многоэтажного жилого комплекса и большая часть общестроительных работ по корпусу 1 Многоэтажного жилого комплекса. В настоящее время проводится остекление 2 и 3 секции 1 корпуса, устанавливается лифтовое оборудование. В подтверждение факта выполнения работ приводит отчет по проверке одного из инвесторов-залогодателей о проверке банком-залогодержателем состояния строительства Многоэтажного жилого комплекса и наличия предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу. 

Кроме того, просит уменьшить размер штрафа и расходы на представителя в связи с их несоразмерностью. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Норд Вэй» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется силами привлечённых подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживаю населения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, при условии уплаты цены Договора, объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру 

<

адрес>

По договору (п.3.1) стоимость квартиры составляет 3487450 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени квартира истице не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан в соответствии с п.1.5 договора участия в долевом строительстве истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 331 день

3487450,02*8.25%/300*2*331 =634890,27 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истицей. Данный расчет не оспаривается и представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 334890,27 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 150000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денег. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг в виде направления претензии и составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9548,90 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., штраф в размере 30000 руб., и судебные расходы в размере 15000 руб. а всего ко взысканию 345000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 334890,27 руб., судебных расходов в сумме 45000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 9548,90 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>