№ 4А-38/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия – ружья 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, назначить наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера предусмотренного санкцией статьи и без конфискации оружия. Указывает, что ружьё является семейной реликвией, досталось ему по наследству от отца – участника Великой Отечественной войны, а конфискация оружия нарушает его права, как законного владельца имущества. Анализируя положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Считает, что судьями не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – полное признание им вины и его раскаяние, а также то, что на момент окончания срока разрешения на хранение оружия он находился на лечении, после окончания которого, добровольно явился в правоохранительные органы для сдачи оружия на ответственное хранение и продления разрешения на его хранение. Обращает внимание, что правила хранения оружия были им соблюдены, ружьём он не пользуется, на охоту не ходит, умысла на совершение правонарушения не имел, ранее к административной ответственности не привлекался, совершение правонарушения не повлекло наступления вредных последствий и ущерба. Просит известить его о дате рассмотрения жалобы с целью его участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Совершение гражданином указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01 октября 2018 года ФИО1 по месту своего жительства: 

<

адрес> незаконно хранил оружие – ружьё 

<

данные изъяты>. Разрешение № на хранение и ношение указанного оружия, сроком действия до 26 февраля 2018 года выдано на имя ФИО1 26 февраля 2013 года. При этом, каких-либо своевременных действий, направленных на продление и смену указанного разрешения ФИО1 не предпринимал, то есть хранил оружие в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором ФИО1 изложены объяснения: «С нарушением согласен»; объяснениями ФИО1 (л.д. 5), в которых заявитель указал о том, что он является владельцем указанного оружия, разрешение на хранение не продлил, так как забыл об этом, долго не доставал ружьё из сейфа и не помнил срок окончания действия разрешения, об окончании которого узнал от сотрудников полиции; протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6), согласно которому по месту жительства ФИО1 были изъяты разрешение № и гладкоствольное ружьё 

<

данные изъяты>; копией разрешений № на имя ФИО1 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д. 7), выданного 26 февраля 2013 года и действительного до 26 февраля 2018 года, и другими материалами дела.

Доказательства, представленные мировому судье, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировом судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно. 

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отражённый в обжалуемом постановлении, законность и обоснованность которого проверена судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, является обоснованным. При рассмотрении дела все доводы заявителя судьями были оценены, оснований не согласиться с их оценкой, отражённой в обжалуемых судебных акта, не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является верной, оснований для иной квалификации действий заявителя не имеется ввиду следующего.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, которое выдается гражданину Российской Федерации указанными государственными органами при регистрации оружия, на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Данное разрешение выдается сроком на пять лет и продлевается в установленном законом порядке. Граждане, являющиеся владельцами оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в названные государственные органы медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Указанные положения закреплены ст.ст. 22, 13, 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Аналогичные требования к хранению и ношению оружия установлены п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Кроме того, владельцы оружия и разрешения на его хранение и ношение, не позднее чем за месяц до истечения срока действия названного разрешения, представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, что предусмотрено п. 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 19 ноября 2015 года № 2557-О, Федеральный закон «Об оружии» в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определённых причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует. 

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 оружия – ружья 

<

данные изъяты>, после истечения срока действия разрешений на его хранение и ношение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, за что он правомерно привлечён к административной ответственности.

Указание ФИО1 на соблюдение им правил хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение и ношение, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку именно выполнение владельцем оружия требований названного Федерального закона о продлении ранее выданного разрешения на хранение оружия является подтверждением того, что владелец оружия может надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Вопреки доводам жалобы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», относительно понятия незаконного хранения оружия, применяться к настоящему делу не могут, поскольку указанные разъяснения даны для решения вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 222-226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, нахождения заявителя в момент окончания срока действия разрешения на хранение и ношение оружия на лечении, назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личности заявителя, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судей. Эти доводы были обосновано отвергнуты судьями, оснований не согласится с мотивами принятых решений не имеется. При этом необходимо отменить, что приведённые доводы не опровергают вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Необходимо также отменить, что жалобы, поданные в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, на вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях, рассматриваются исходя из доводов, изложенных в жалобе, что закреплено положениями ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, и имеющихся материалов дела. В связи с тем, что КоАП РФ не требует проведения на данной стадии судебного заседания, просьба заявителя о его извещении о дате рассмотрения жалобы с целью участия в ее рассмотрении подлежит отклонению. Указанная позиция согласуется с положениями, закрепленными п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2