Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Бодягиной Я.С.

с участием: защитника адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Иванова от 1 февраля 2017 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения защитника адвоката Кибановой А.А., прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО-1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд с жалобами на постановление следователя от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй 1 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 просит признать постановление судьи необоснованным, поскольку: 

- его жалобы рассмотрены не по существу обращений;

- предварительная подготовка проведена неполноценно и невнимательно;

- с выводами судьи он не согласен, так как выводы необоснованные и противоречат материалам уголовного дела.

Ходатайство заявителя ФИО-1 об участии в судебном заседании апелляционного суда рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольно.

В судебном заседании защитник адвокат Кибанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверив и проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит её удовлетворению не подлежащей.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств не входит в перечень постановлений, возможность обжалования которых в порядке статьи 125 УПК РФ прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Поэтому, проводя предварительную подготовку к судебному заседанию, судья, проверяя наличие предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, правильно выясняла возможность отказа в удовлетворении ходатайств причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Принятое судьёй решение обусловлено отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Довод заявителя ФИО-1 о том, что:

- его жалобы рассмотрены не по существу обращений, не состоятельный. Во-первых, жалобы заявителя судом в судебном заседании не рассматривались. Во-вторых, существо каждой жалобы анализировалось судьёй применительно к ходатайству, отказ в удовлетворении которого и обжаловался заявителем в суд;

- предварительная подготовка проведена неполноценно и невнимательно, носит субъективный характер, не основанный на материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительной подготовки, проявлении при этом невнимательности судьи, в апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении апелляционным судом не выявлено. Все отказы в удовлетворении ходатайств судьёй соответствующим образом проанализированы;

- с выводами судьи он не согласен, так как выводы необоснованные и противоречат материалам уголовного дела, не соответствуют действительности. Изложенные в постановлении судьи выводы мотивированы с приведением конкретных аргументов. Существенных противоречий выводы не содержат. Вместе с тем, вывод судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя либо ограничения его доступа к правосудию, носит не конкретный, предположительный характер. Анализируя содержание жалоб заявителя ФИО-1 на постановление следователя от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств, апелляционный суд пришёл к убеждению, что, отказывая в удовлетворении ходатайств, следователь конституционных прав заявителя ФИО-1 не нарушил и доступ заявителя ФИО-1 к правосудию не ограничил. Учитывая, что решение судьи по жалобам правильное, что принимая его, судья верно исходила из отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, рассматриваемый вывод судьи не исключает ни законность, ни обоснованность отказа в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб заявителя ФИО-1.

По доводам апелляционной жалобы постановление ни изменению, ни отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю ФИО-1, что он вправе обжаловать отказ следователя в удовлетворении ходатайств в порядке, установленном статьёй 124 УПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иванова от 1 февраля 2017 года об отказе заявителю ФИО-1 в принятии к рассмотрению поданных им в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Иванова от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО-1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 15 марта 2017 года

Председательствующий: