УИД26RS0035-01-2018-002882-38

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хилюкс, государственный номер №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ФИО4) под управлением ФИО4 и автомобиля L4H2V2-A государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2 (далее ответчик).

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Тойота Хилюкс, государственный номер № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №.

Поскольку автомобиль Тойота Хилюкс, государственный номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО5.»

В итоге, к оплате был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367781 рубль. После согласования счета, по страховому случаю (акт №), ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 367781 рубль, что подтверждается п/п №.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Конституционный суд РФ (Постановление № 6 П от 10 марта 2017 года) и Верховный суд РФ (Пленум от 23 июня 2015 года № 25) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы (400 т.р.)

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору №, в САО «ВСК», однако согласно письма САО «ВСК» по указанному полису зарегистрировано иное транспортное средство. Таким образом, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. у истца возникает право требования в порядке регресса суммы страховой выплаты в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем, мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 367781 рубль в счет удовлетворения суброгационного требования;

- взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 рублей 80 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил суду, что перед проведением экспертизы он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Гознак является полиграфическим предприятием, которое выпускает продукцию только полиграфическим способом и в том числе, которым является полис. Гознак множительную технику не использует, а в полисе, который был на исследовании, серия и номер выполнены при помощи множительной техники, также отсутствуют знаки защиты, такие как микротекст, качество печати не соответствует. Гознак для защиты своей продукции использует двухцветные волокна (красные и желтые), а в полисе ФИО2 волокна других цветов, т.е. данный полис не является изделием Гознака. Исследование проводил согласно методике, образцы не описываются и не фотографируются, образец удостоверяется судом либо лицом, назначившим экспертизу. Исследованию подвергается тот полис, в отношении которого назначена экспертиза. При проведении экспертизы никаких сложностей у него не возникло.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хилюкс, государственный номер 

<

***>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ФИО4) под управлением ФИО4 и автомобиля L4H2V2-A государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2 

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Хилюкс, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хилюкс, государственный номер №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля L4H2V2-A государственный номер №, застрахована в СОАО «ВСК» по полису №.

Поскольку автомобиль Тойота Хилюкс, государственный номер №, застрахован в ПАО «Росгосстрах», потерпевший ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ДТП – ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 367781 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, полис № застрахован на другое транспортное средство и принадлежит ФИО7, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика – ФИО3 назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии №, изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм плоской офсетной печати на полиграфическом оборудовании. Серия и номер нанесены при помощи печатающего устройства с лазерным печатающим узлом (принтера).

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный СОАО «ВСК» на имя ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, изготовленному на фабрике Гознак по: использованным видам печати, качеству печати, наличию реквизитов, использованной цветовой гамме, средствам защиты.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку установлено, что представленный ответчиком полис серии № является поддельным, суд считает исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несоответствии суммы ущерба суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно п. 5 полиса страхования серии №, страховая сумма между сторонами была определена в размере 400000 рублей, что является неполным имущественным страхованием (ст. 949 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 7 полиса страхования серии №, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, возможность исполнения своих обязательств страховщиком в натуральной форме посредством оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции СТОА напрямую предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем данные условия договора страхования не могут быть признаны противоречащими закону.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 367781 рубль, что объективно не превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 6877 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 рублей 80 коп.

Так, по делу проведена технико-криминалистическая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом была возложена на ответчика ФИО2

В связи с невыполнением истцом обязанности по оплате расходов по технико-криминалистической экспертизе, директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете обратился с заявлением о взыскании расходов в размере 14237 рублей.

Сведений об оплате судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Поскольку Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 14237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае 367781 рубль в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство технико-криминалистической экспертизы в размере 14237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев