Дело №12-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Садрутдиновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста- эксперта государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 

<

номер обезличен> в отношении 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» ФИО1 по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом- экспертом государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 (в настоящее время государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом экспертом отдела государственного надзора в области геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление. Указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает предъявленное нарушение несостоятельным по следующим причинам. 

В рамках проекта «ПАО "ММК". ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО ЧММК" с расширением резервуара-охладителя», реализация этапа строительства позволила приступить к формированию материалов для получения нового решения пользования водным объектом.

С целью получения разрешительных документов на новые условия водопользования специалистами ПАО «ММК» разработан план мероприятий.

В апреле 2019 года в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области состоялось рабочее совещание по вопросу «Оформления разрешительных документов водопользования, с целью сброса сточных вод выпуска № 

<

номер обезличен> ПАО «ММК» в Магнитогорское водохранилище на реке 

<

данные изъяты> с учетом изменившихся условий водопользования, после запуска повторно-последовательной схемы водоснабжения предприятия». В ходе совещания был представлен план поэтапного проведения работ по получению разрешительных документов, на основании которого ПАО «ММК» было рекомендовано выполнение представленного плана в намеченные сроки.

Министерством экологии Челябинской области, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. N 377 "06 утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" была выполнена работа по определению границ береговых линий водных объектов Челябинской области. Итогом данной работы является внесение сведений о границах береговых линий в Единый государственный реестр недвижимости. Выполнение этой работы является одним из пунктов плана мероприятий. 2 июля 2019 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, рассмотрев документы, поступившие в порядке информационного взаимодействия с поступившим заявлением, сообщил о наличии замечаний, препятствующих внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах береговых линий. ПАО «ММК» предпринимает все меры по скорейшему разрешению возникших вопросов.

Таким образом, ПАО «ММК», по независящим от его причинам, не может быть выполнен «План мероприятий по узакониванию новых условий водопользования и изменению береговой линии Магнитогорского водохранилища на участках резервуара-охладителя».

Выданное разрешение на строительство гидротехнического сооружения, в акватории 

<

данные изъяты> водохранилища, было выдано со сроком его действия до 31 декабря 2018 года.

В ноябре 2018 года основные строительные работы по гидромеханизированной намывке тела плотины были завершены. Так как намыв производился с внутренней стороны резервуара-охладителя, это являлось ключевым условием (с целью дноуглубления), после окончания производства работ, замкнув тело дамбы, земснаряд остался во внутренней части акватории резервуара-охладителя. С 31 декабря 2018 года и по настоящее время работы по гидромеханизированной намывке не производятся. Присутствие земснаряда в акватории резервуара-охладителя обусловлено тем, что после получения решения на производство дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов работы по дноуглублению продолжатся.

Водовыпуск 

<

номер обезличен>.1 является составной частью проекта «ПАО "ММК". ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО "ММК" с расширением резервуара-охладителя», и предусматривает сброс сточных вод ТЭЦ во вновь образованную акваторию резервуара-охладителя. Сброс с вновь образованного водовыпуска 

<

номер обезличен>.1 осуществляется в замкнутую часть оборотной системы водоснабжения и водоотведения (резервуар-охладитель) ПАО «ММК», исключающий попадание в акваторию Магнитогорского водохранилища.

Таким образом, юридическое лицо - ПАО «ММК», должностным лицом которого он является, предпринимает все необходимые меры по получению разрешительных документов.

Считает, что его вина в указанных нарушениях отсутствует, так ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает правонарушение, связанное с нарушением в области охраны федеральной собственности в отношении водных объектов. Он же в силу своей должностной инструкции является лицом, ответственным за выполнение производственных заданий, технически правильную экономную и безопасную эксплуатацию водоочистных и гидротехнических сооружений цеха.

На основании изложенного, считает, что им в рамках должностных обязанностей требования природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом соблюдаются в той мере, насколько это зависит от должностных полномочий.

Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, просит суд постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области № 725-2019 от 30 августа 2019 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки уду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника.

Представитель ФИО1 по доверенности от 23 октября 2019 года – ФИО3 доводы жалобы поддержала. Считает, что с учетом должностных обязанностей ФИО1 не мог быть привечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущий специалист- эксперт отдела государственного надзора в области геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явилось. Извещено. В суд поступили возражения, в которых указано, что в деле отсутствуют доказательства, что за данное правонарушение ответственность должно нести другое должностное лицо. ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства ПАО «ММК». С учетом указанного обстоятельства, а также положений пп. 1.1, 2.5,2.30,2.35 его должностной инструкции именно на него были возложены обязанности по надлежащей эксплуатации и модернизации технологического оборудования, по участию в формировании экологической политики предприятия. Надлежащая эксплуатация водоочистных сооружений невозможная при отсутствии водного объекта, пользование которым осуществляется на законном основании.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, вынесшего постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Указанные водопользователи в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденное приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №543, во исполнение распоряжений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 20.06.2019 №146, от 11.07.2019 №165, подписанных соответственно руководителем Управления ФИО4, Врио руководителя Управления ФИО5, в отношении ПАО «ММК» в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения ПАО «ММК» природоохранного законодательства на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2019 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 23.10.2018 №1095.

В результате проверки было установлено, что должностным лицом - 

<

данные изъяты> ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО1 на Магнитогорской промнлощадке-1 (код объекта негативного воздействия 

<

номер обезличен>) допущено использование водного объекта - Магнитогорского водохранилища на реке Урал без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, с целью: использования акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал для эксплуатации гидротехнического сооружения (насыпной плотины); проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна, берегов поверхностных водных объектов, строительства и реконструкция гидротехнических сооружений, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; сброса сточных вод по выпуску 

<

номер обезличен>.1; что является нарушением ст.ст. 9, 11, 12, 13, 22, 23 Водного кодекса РФ от 30,05.2006г. №74-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ.

Производственное водоснабжение основной промышленной площадки ПАО «ММК» осуществляется по оборотной схеме через оборотную часть Магнитогорского водохранилища и локальные оборотные циклы.

Оборотная часть образована системой разделительной и струенаправляющих дамб с маслоулавливающими установками. Все локальные и общекомбинатовские очистные сооружения замкнуты в оборотную систему водоснабжения. Термальные сточные воды, продувочные воды локальных оборотных циклов, сбросные воды ЛОС и воды промливневой канализации основной площадки поступают в общекомбинатовские отстойники (левобережный отстойник и отстойник в устье северного канала промливнестоков).

После отстойников вода поступает в «отсеки» между струенаправляющими дамбами оборотной части пруда-охладителя. Основными потребителями воды из водохранилища являются ГОП, известково-доломитовое, доменное, электросталеплавильное, конвертерное, прокатное, коксохимическое, огнеупорное производства комбината через насосные станции №

<

номер обезличен>, ЦЭС.

В 2016 году ООО 

<

данные изъяты> был выполнен проект «Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара-охладителя». Проектная документация получила положительное заключение ОГАУ «

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

В рамках реализации проекта, в ноябре 2018 года был завершен основной этап строительства элементов гидротехнического сооружения. Проектом предусмотрено увеличение объемов оборотного водоснабжения за счет перевода ТЭЦ и кислородной станции 

<

номер обезличен> на оборотное водоснабжение через акваторию резервуара-охладителя, образованную строительством ГТС от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с замыканием в нее насосных станций №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> и выпусков сточных вод №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>

Строительство гидротехнического сооружения (насыпной плотины) осуществлено на основании Решения о предоставлении водного объекта (

<

данные изъяты> водохранилище на 

<

адрес обезличен>) в пользование 

<

номер обезличен> от 21.03.2017, сроком действия до 31.10.2018. Согласно Решению, ГТС характеризуется следующими параметрами: проектируемая грунтовая плотина - гидротехническое сооружение, отсекающее левобережный участок акватории 

<

данные изъяты> водохранилища на реке 

<

адрес обезличен>, по гребню плотины организован однополосный проезд, разворотная площадка, водопропускной узел 

<

данные изъяты> Общая протяженность плотины по гребню - 

<

данные изъяты> м, средняя ширина плотины по основанию - 

<

данные изъяты> м, средняя высота плотины - 

<

данные изъяты> м, максимальная строительная -высота - 

<

данные изъяты> м.

июля 2019 года в рамках плановой проверки ПАО «ММК» произведен осмотр акватории 

<

данные изъяты> водохранилища на реке 

<

адрес обезличен>, в том числе реконструированной системы оборотного водоснабжения предприятия, в результате которого установлено следующее. Из выпуска охлаждающих вод ТЭЦ ПАО «ММК» выполнен выпуск 

<

номер обезличен> в акваторию системы оборотного водоснабжения ПАО «ММК». Сточные воды выпуска 

<

номер обезличен>, ранее сбрасываемые в Магнитогорское водохранилище, также поступают в резервуар-охладитель (система оборотного водоснабжения). Сброс сточных вод выпуска 

<

номер обезличен>.2 на момент осмотра отсутствовал, шиберная заслонка закрыта. Оборотная система ПАО «ММК» ограждена от акватории 

<

данные изъяты> водохранилища на реке 

<

адрес обезличен> дамбой. Договор водопользования с целью использования акватории водного объекта - 

<

данные изъяты> водохранилища на реке 

<

адрес обезличен> для эксплуатации гидротехнического сооружения (насыпной плотины, дамбы, пруда-отстойника) ПАО «ММК» не представлен. Иные документы, подтверждающие право на использование части акватории 

<

данные изъяты> водохранилища на реке 

<

адрес обезличен> в хозяйственных целях ПАО «ММК» также не представлены.

Также, по результатам осмотра, в акватории 

<

данные изъяты> водохранилища на реке 

<

адрес обезличен> обнаружен земснаряд в районе с координатами: 

<

данные изъяты> Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства ГТС, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов с 

<

дата обезличена> по настоящее время у ПАО «ММК» отсутствует.

Ранее действующее Решение о предоставлении водного объекта (

<

данные изъяты> водохранилище на 

<

адрес обезличен>) в пользование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> для строительства гидротехнического сооружения (насыпной плотины), закончило свое действие, новое решение не оформлялось.

Согласно информации отдела водных ресурсов по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> (исх.

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), по состоянию на 23.07.2019 года в государственном водном реестре отсутствуют зарегистрированные (действующие) решения о предоставлении водного объекта в пользование указанных для целей:

Согласно проекту НДС от 2018 года, в результате реконструкции оборотной системы водоснабжения комбината, вследствие того, что сточные воды выпуска 

<

номер обезличен> после реконструкции делятся на 2 потока: один - со сбросом в 

<

данные изъяты> водохранилище, второй - со сбросом в резервуар-охладитель, введены следующие обозначения в проектной документации: 

устройство, обеспечивающее сброс сточных вод в резервуар-охладитель, имеет обозначение «выпуск 7.2 » с более 80% объема сточных вод в течение 10 месяцев;

устройство, обеспечивающее сброс сточных вод на выпуск 

<

номер обезличен> и далее в магнитогорское водохранилище имеет обозначение «Выпуск 

<

данные изъяты>» с менее 20% объема сточных вод в течение 2 месяцев. Наименование водовыпуска 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>.2 принадлежит одному действующему выпуску

Учитывая, что отделенная в результате реконструкции часть акватории 

<

данные изъяты> водохранилища является частью поверхностного водного объекта, к сбросам сточных вод по выпуску 

<

номер обезличен> применяются положения действующего водоохранного законодательства. На момент проведения проверки, решение о предоставлении водного объекта (Магнитогорское водохранилище на реке Урал) в пользование с целью сброса сточных вод посредством выпуска 

<

номер обезличен> у ПАО «ММК» отсутствует.

Распоряжением «О назначении на должность» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, на должность начальника участка водоочистных сооружений цеха водоснабжения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» назначен ФИО1.

Согласно пп.1.1 должностной инструкции ДИ ММК-207-50-31.05.2011, 

<

данные изъяты> является лицом, ответственным за выполнение производственных заданий, технически правильную экономную и безопасную эксплуатацию водоочистных и гидротехнических сооружений цеха.

Согласно пп.2.5, 2.30, 2.35 указанной должностной инструкции в обязанности 

<

данные изъяты> входит: обеспечение правильной эксплуатации, бесперебойной работы, межремонтного обслуживания и плановых ремонтов оборудования, слежение за соблюдением заданного режима работы водоочистных сооружений; систематическое ведение анализа работы водоочистных, гидротехнических сооружений, на основании которых разрабатываются и внедряются мероприятия, обеспечивающие наиболее экономичную, долговечную и надежную работу оборудования; участие в разработке мероприятий по реализации целей экологической политики ПАО «ММК».

Следовательно, на должностное лицо - 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» ФИО1, возложены обязанности по надлежащей эксплуатации и модернизации технологического оборудования, по участию в формировании экологической политики предприятия.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допущено нарушение требований природоохранного законодательства:

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются в том числе следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2019 года 

<

номер обезличен>, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки; актом проверки 

<

номер обезличен> от 26 июля 2019 года; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26 июля 2019 года 

<

номер обезличен> должностной инструкцией ДИ ММК-207-50-31.05.2011, распоряжением ПАО «ММК» «О назначении на должность» от 03.09.1998 

<

номер обезличен>

Перечисленные доказательства согласуются между собой и иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

Каждое из представленных доказательств при вынесении оспариваемого постановления получило оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. В связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии правонарушения, аналогичные доводы были изложены лицом привлекаемого к административной ответственности в своих объяснениях, и правомерно оценены должностным лицом, вынесшим постановление.

С учетом изложенного государственный инспектор Росприроднадзора пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) должностного лица имеется состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, дал объяснения, мог представлять доказательства, таким образом, суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия должностного лица по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необъективности оценки доказательств, произведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сводится к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор пришел к обоснованному выводу, что 

<

данные изъяты> ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО1 с учетом его должностных обязанностей, имел реальную возможность обеспечить соблюдения требований природоохранного законодательства, так как так как занимает указанную должность достаточно длительный промежуток времени, ПАО «ММК» длительное время осуществляет хозяйственную деятельность, в результате производственной деятельности организация получает доход. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, ответственное должностное лицо должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей свидетельствует о наличии вины должностного лица в совершении правонарушения.

Установлено, что указанное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля 

<

данные изъяты> ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Поскольку в результате административного правонарушения, совершенного 

<

данные изъяты> ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО1 допущено нелегитимное водопользование водным объектом, находящемся в федеральной собственности. Указанное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста- эксперта отдела государственного надзора в области геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора- ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 № 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Председательствующий: