КОПИЯ

62RS0025-01-2023-001206-23

дело № 2-2839/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) №-ПКБ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено НАО «ПКБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 940,84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 154 412,94 руб., сумма задолженности по процентам – 25 527,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 940,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799руб. 

Истец НАО «Первое клиентское бюро» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику открыт лицевой счет и выдана кредитная карта с лимитом 163 000 руб. под 25,55 % годовых, что подтверждено материалами дела.

Своей подписью в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора и обязалась их соблюдать.

Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом 163 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, представленной в материалы дела.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) №-ПКБ, по условиям которого банк уступил, а НАО «ПКБ» (цессионарий) принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту.

Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнила, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасила. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 940,84 руб., из которых: 154 412,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 25 527,90 руб. – сумма задолженности по процентам – 25 527,90 руб. 

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, являются правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 799 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, 22-й км, 

<

адрес>, вл. 6, стр. 1) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 179 940 (Сто семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 (Четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись