Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 мая 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО6 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных в период предварительного расследования. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих вынесению решения по делу. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных в период предварительного расследования. В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит об отмене постановления и возвращении дела в тот же суд для рассмотрения, считая, что принимая судебное решение, суд неправильно руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

В представлении указывает, что первое постановление о прекращении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям, впоследствии выносились аналогичные постановления по тем же основаниям, которые отменялись уполномоченными должностными лицами прокуратуры района. ФИО1 находится в статусе подозреваемого и уголовное преследование в отношении него постановлением следователя о прекращении уголовного дела не прекращается. ФИО1 не заявлял о том, что не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, и о том, что правовые последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. Потерпевший по делу настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поскольку виновность лица в совершении преступления может быть установлена только судом, прекращение уголовного дела по указанным основаниям на стадии предварительного расследования не допустимо.

Более того, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в части недопустимости сохранения для лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, не обоснована, т.к. уголовное преследование в отношении ФИО1 не отменялось, подозреваемый не был согласен с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также суд неправильно применил положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, поскольку первое и последующие постановления о прекращении уголовного дела выносились до вступления в законную силу Федерального закона, устанавливающего требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч.1 ст.214 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, – при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов – эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Кроме того, вышеуказанным постановлением постановлено, что Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего – по правилам статьи 125 УПК РФ с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 411-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", начавшим действовать с ДД.ММ.ГГГГ, статья 214 УПК РФ была дополнена частью 1.1, а также глава 29 УПК РФ была дополнена ст.214.1 УПК РФ, в которой определен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Исходя из материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1, л.д.1). Данное уголовное дело неоднократно прекращалось. Первое постановление о прекращении уголовного дела было вынесено, вопреки доводам апелляционного представления, ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (т.1, л.д.23-25). Один год после этого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о полном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по которому уголовное преследование прекращено в отношении ФИО1 также по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.171-173).

После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Конституционным Судом РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о несоответствии ч.1 ст.214 УПК РФ Конституции РФ, отменяя вынесенные по данному уголовному делу постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия положений, предусмотренных ч.1.1 ст.214, ст.214.1 УПК РФ, отменяя любые вынесенные по данному уголовному делу постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и не реабилитирующим основаниям), прокурор и руководитель следственного органа должны были руководствоваться требованиями ч.1.1 ст.214, ст.214.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения, допускается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа не имел права без принятого судебного решения, в порядке ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ, выносить постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (т.1, л.д. 213-213), в связи с чем все последующие постановления и иные, принятые по данному уголовному делу процессуальные решения, в том числе, связанные с прекращением уголовного дела и отменой такого решения, предъявлением ФИО1 обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нельзя признать как соответствующие требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о том, что первое постановление о прекращении уголовного дела было вынесено по не реабилитирующим основаниям и что ФИО1 находится в статусе подозреваемого и уголовное преследование в отношении него постановлением следователя о прекращении уголовного дела не прекращается.

Отсутствие в материалах дела заявления ФИО1 о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и предъявление ФИО1 обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не влияет на законность принятого судом решения.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционного представления о том, что суд неправильно применил положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, поскольку первое и последующие постановления о прекращении уголовного дела выносились до вступления в законную силу Федерального закона, устанавливающего требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ, так как данный довод противоречит материалам уголовного дела.

Проверка в суде апелляционной инстанции материалов дела, свидетельствует о том, что судом первой инстанции рассмотрение данного уголовного дела осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства защитника-адвоката о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Оспариваемое постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F1F942D894AADA81F28370D96DC1B2E9D922E8CD56FE350CCBF9609D49DF6074101C17C8B5A8C87C25E1E01A0C80DA309C6C67DB9b2V7H" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных в период предварительного расследования, – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО6