Изготовлено 12.09.2018 года 

Дело № 2-3450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (задолженность за фактическое пользование земельным участком) за период с 28.03.2007 года по 29.11.2017 года в сумме 136346,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик является собственником гаражных боксов 

<

адрес>. Агентством была рассчитана плата за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 28.03.2007 года по 29.11.2017 года. Ответчику предписанием от 03.04.2018 года № 2700 было предложено погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования признала частично. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Считала, что истцом неверно произведен расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскою кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаражных боксов № № с кадастровым номером №, № № с кадастровым номером №, № № с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Факт использования земельного участка под объектами недвижимости судом установлен и не оспорен ответчиком. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за использование земельного участка за период с 28.03.2007 года по 29.11.2017 года составляет136346,26 руб. Расчет задолженности представляется правильным.

При этом суд не усматривает оснований согласиться с расчетом, представленным ответчиком, поскольку правовых оснований принимать во внимание незарегистрированные права на гаражные боксы у истца не имелось. Расчет произведен на основании выписки о правах на зарегистрированные объекты недвижимости.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 12.07.2018 года. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 28.03.2007 по 11.07.2015 года в связи с пропуском срока исковой давности. За период с 12.07.2015 года по 29.11.2017 года расчет задолженности, представленный истцом является правильным, с ним суд соглашается.

Учитывая, что ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, не уплатил вследствие экономии денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы которые оно могло бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка в сумме 48050,44 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 1641 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 28.03.2007 года по 29.11.2017 года в общей сумме 48050,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1641 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова