Судья Пискун Ю.П. Материал № 22к-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 30 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника Розмановой Г.А., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому: 

9 апреля 2015 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 16 марта 2020 года;

19 апреля 2021 года Кировским районным судом Волгоградской области (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии наказания 8 мая 2024 года, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 марта 2025 года, поскольку он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, приводит, что характер преступления свидетельствует о его квалификации по ст.119 УК РФ, вместо ч.2 ст.213 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО2, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив поступивший материал, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в связи с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу с использованием нецензурной брани, с применением топора, используемого в качестве оружия.

14 января 2025 года в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого. В ту же дату ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

15 января 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Елизовскому району, представил в суд ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по делу только начался сбор доказательств.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против общественной безопасности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения своды на длительный срок.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемого преступления, следует, в том числе из показаний, данные им в качестве подозреваемого, заявления ФИО3, его и ФИО4 объяснений о повреждении имущества в подъезде дома, сопровождающемся нецензурной бранью, угрозами применения насилия, иных материалов уголовного дела.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, поэтому доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ, не влияют на принятое судом решение.

Из материала усматривается, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений. Помимо этого, он привлечён к административной ответственности за нарушение административного надзора. Также ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов и социальных связей, по месту пребывания не проживает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественной образ жизни, по характеру вспыльчивый, скрытный, лживый, на проводимые профилактические беседы, методы психологического воздействия, не реагирует.

Несмотря на то, что ФИО1 дал показания по делу, имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции высказался об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу, совокупность изложенных выше факторов, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подтверждают, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Суд привёл аргументы невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, учёл все факторы, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения, с ними соглашается суд второй инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, в поступившем материале не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, оно отвечает положениям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин