Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО17

29 июля 2021 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО7 при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Кимрский», УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на службе в прежней должности, обязании восстановить во всех видах денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Кимрский», УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на службе в прежней должности, обязании восстановить во всех видах денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Требования истца основаны на том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кимрский». Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении из МВД по собственному желанию, в котором была указана дата расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен начальнику ГИБДД МО МВД России «Кимрский» майору полиции ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л.с., в котором основанием расторжения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение из органов внутренних дел указано – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием расторжения контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением проверки истец ознакомлен не был. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка. Считает расторжение контракта и увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО6 с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки. Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с просьбой предоставить копию рапорта истца об увольнении по собственному желанию. Ответов получено не было. За время прохождения службы на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Основанием расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел в действительности является возбуждение в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца служебная проверка не проводилась, так как он не совершал никаких дисциплинарных проступков, а основанием для проведения служебной проверки является совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах и в силу п.11 ст.82 контракт с сотрудником внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Исходя из изложенного, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Истцом заключен ипотечный кредит. Невозможность трудиться ставит его в семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 100000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, обязать ответчика восстановить истца на службе в прежней должности, восстановить истца во всех видах денежного довольствия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать недействительной запись в трудовой книжке №№, 21.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что если в отношении него не было дисциплинарных взысканий, то он не может быть уволен. Сначала было возбуждено уголовное дело, а потом по нему была проведена служебная проверка. В соответствии со ст.49 Конституции РФ лицо может быть признано виновным только по решению суда. Просит суд иск удовлетворить. Уволен был по основанию п.9 ч.3 ст.82, в связи с проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. В ходе проведения проверки объяснения не давал. Приговора суда нет, вина не доказана. Обстоятельств, установленных проверкой, не было. Он действовал в соответствии с законом, исполнял служебные обязанности, закон не нарушал. Он не помнит, что произошло. Он нес службу на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Заключение служебной проверки читал, обстоятельство это не помнит. Считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится в отношении сотрудника, если на него наложено дисциплинарное взыскание. У него проступков не было за все время службы. Материал служебной проверки не обжаловал, так как с ним не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны, ДД.ММ.ГГГГ его не могли опрашивать. Не может пояснить, давал ли он такие объяснения и его ли эта подпись.

Представитель истца - адвокат ФИО7 дополнил, что из материалов гражданского дела следует, что в результате проверки служебной информации установлены противоправные действия в отношении должностных лиц, в том числе ФИО2, проходящих службу в ОМВД «Кимрский». Данные сотрудники получили 

<

данные изъяты> рублей за не привлечение лица к административной ответственности. В действительности проводилась не служебная проверка по дисциплинарному проступку, а проводились ОРМ сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> по выявлению преступления. А п.11 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что контракт с сотрудником органов внутренних дел осужденным за преступление расторгается после вступления в законную силу приговора суда. В соответствии со ст.10 ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» было заведено уголовное дело в отношении ФИО2. Служебной проверки по дисциплинарному проступку не проводилось. Если все же принять во внимание, что служебная проверка проводилась, то нарушен порядок проведения проверки. В период проведения служебной проверки ФИО2 находился в отпуске. Ему не предлагалось дать объяснения в письменном виде по факту совершения дисциплинарного проступка. Также не был ознакомлен в срок с заключением служебной проверки. ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Из изложенного следует, что ответчик расторг контракт и уволил из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, как основание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, так как выявлены признаки преступления, а не дисциплинарного проступка. В настоящее время проводится предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 и других. Контракт в отношении сотрудника внутренних дел расторгается после вступления в законную силу приговора суда. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 иск не признала и пояснила, что порядок увольнения был соблюден. Истец был уволен на основании служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка была проведена в течение 30 суток, и была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена по факту противоправных действий сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники были задержаны. Было возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО2. У ФИО2 отбирались объяснения. ОВД сами проводят проверку, не в рамках уголовного дела, по определенному факту, в данном случае обстоятельства были подтверждены. Основанием для увольнения является результат служебной проверки, так как совершил проступок. Истец совершил проступок, был уволен на основании ч.3 п.9 ст.82. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в ОМВД России по 

<

адрес>, на основании этого была назначена служебная проверка. Приказ о проведении служебной проверки не издается, на сообщении ставится резолюция. Имеется ответ, что заявление об увольнении ФИО2 в кадры не поступало. При совершении проступка, независимо от наличия рапорта об увольнении, уволят по ч.3 п.9 ст.82 за совершение проступка. Служебная проверка проведена в установленные сроки. Объяснения были отобраны в порядке проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки были подтверждены те факты, которые установлены в ходе оперативных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ истец знакомился со всеми документами. Везде стоит подпись ФИО2. Объяснения отбирались тем сотрудником, кто проводил служебную проверку. Официально рапорт в кадры не подавался.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.82 ч.3 п.9 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 89 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

2. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

5. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

4. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст.52 п.1, 4, 5, 8 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в межмуниципальном отделе МВД России «Кимрский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД межмуниципального отдела «Кимрский» на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> поступило приложение к оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. По данному факту руководством УМВД России по 

<

адрес> назначено проведение служебной проверки, производство которой было поручено сотрудникам ФИО9, ФИО10. 

Служебная проверка была проведена, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кимрский», заключение подписано лицами, которым поручено проведение служебной проверки, заключение утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ФИО11 поступила явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Согласно протоколу допроса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился дома и употреблял с другом спиртные напитки. После чего они решили проехать в магазин на транспортном средстве ФИО11. Следуя в сторону 

<

адрес>, они увидели служебный автомобиль ГИБДД, который стал следовать за ними с проблесковыми маячками. У 

<

адрес> он остановил свое транспортное средство и вышел из него. К нему проследовали двое сотрудников полиции и пояснили, что у его автомобиля не горит одна фара. Далее по требованию сотрудников полиции он предъявил документы, в этот момент они почувствовали от него запах алкоголя и предложили проехать в отделение ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, его друг ФИО1 вышел из автомашины, и возможно разговаривал по телефону. ФИО1 сказал ему, что его могут не привлекать за управление автомобилем в состоянии опьянения, если он заплатит 

<

данные изъяты> рублей. Кому именно, не пояснил. Позднее он узнал, что деньги надо передать сотруднику ОГИБДД ФИО14. В отделении ГИБДД сотрудники полиции каких-либо материалов в отношении него не составляли. В отделении ему дали аппарат для «продувки», который не показал, что он находится в состоянии опьянения. В отношении него был составлен документ о нарушении правил дорожного движения и управлении автомобилем с неисправными световыми приборами. После этого он был отпущен и вернулся домой. После этого он встретился с ФИО14 и передал ему денежные средства, сообщил ФИО12 о передаче 

<

данные изъяты> рублей сотрудникам полиции за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом в ходе служебной проверки от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он подтвердил указанные обстоятельства, указав, что они согласились с просьбой инспектора ФИО14 отпустить водителя без проведения каких-либо действий, а именно проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности. Не проводя освидетельствование гражданина, они его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) и ФИО13 получили от ФИО14 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые поделили между собой, он (ФИО2) взял 

<

данные изъяты> рублей. Как пояснил ему ФИО14, данные денежные средства были переданы им за совершение вышеназванных действий в счет благодарности от указанного гражданина. 

Также в ходе служебной проверки были учтены объяснения ФИО2 в качестве подозреваемого, где он свою вину в получении взятки признал. 

Согласно выводам служебной проверки, лейтенант полиции ФИО13 и лейтенант полиции ФИО2, являясь действующими сотрудниками полиции, служебная деятельность которых направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, путем оказания посредничества со стороны лейтенанта полиции ФИО14 получили от гражданина ФИО11 незаконное денежное вознаграждение за незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении последнего к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все указанные сотрудники полиции осознавали противозаконный характер своих действий, однако свою вину в их совершении в ходе служебной проверки признал только лейтенант полиции ФИО2. Лейтенант полиции ФИО14, лейтенант полиции ФИО13 и лейтенант полиции ФИО2 своими действиями каждый совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органа внутренних дел. По результатам проверки предложено ФИО13, ФИО2 и ФИО14 уволить из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ему даны разъяснения оснований для расторжения контракта, последствий расторжения контракта и другие 

<

данные изъяты> 

Начальником МО МВД России «Кимрский» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению ФИО2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки начальником межмуниципального отдела МВД России «Кимрский» издан приказ N95 л.с. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) лейтенанта полиции ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 даны разъяснения о порядке ознакомления с заключением служебной проверки 

<

данные изъяты> так как в соответствии с п.30.15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. К указанным лицам ФИО2 не обращался. С заключением служебной проверки ознакомлен в ходе судебного разбирательства. 

ФИО2 не согласился с приказом об увольнении и оспаривает его в судебном порядке. 

Проанализировав представленные в дело документы, суд считает, что имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О). Факт того, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и причастность истца к совершению преступления приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения истца явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В связи с чем довод истца о том, что, так как выявлены признаки преступления, а не дисциплинарного проступка, ФИО2 мог быть уволен лишь на основании п.11 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ после вступления в законную силу приговора суда, не основан на законе. Увольнение ФИО2 произведено не по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, а за создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не имеется.

Судом установлено, что ответчиком порядок увольнения истца соблюден. Ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка. 

В соответствии с положениями закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Задержание сотрудников ОГИБДД произведено ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока проведения служебной проверки. 

В соответствии с положениями закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из представленных документов следует, что заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. 

Довод ФИО2 о том, что у него не было отобрано объяснение, опровергается материалом служебной проверки. 

Суд полагает, что увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя ФИО2 лично не участвовал в разговоре с ФИО11 о передаче денег, однако своими действиями по несоставлению протокола об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, дальнейшими действиями по получению вознаграждения за допущенное бездействие, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как позволил усомниться в своих нравственно-этических принципах. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, не влияет на квалификацию действий ФИО2, так как совершение сотрудником органов внутренних дел преступления является самостоятельным основанием для увольнения. 

Истцом в суде указано о том, что им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако в настоящее время его судьба неизвестна. Ответчиком указано, что сведения о поступлении от истца такого рапорта отсутствуют. Суд полагает, что наличие рапорта сотрудника полиции о его увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе не обязывает работодателя уволить сотрудника полиции по указанному основанию при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем указанное обстоятельство правового значения не имеет. 

В связи с изложенным суд считает, что приказ об увольнении является обоснованными. Поэтому отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, обязании восстановить во всех видах денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Кимрский», УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на службе в прежней должности, обязании восстановить во всех видах денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ