Дело №

23RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «22» января 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: 

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от 26.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по задолженности в размере 182168 руб. 70 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в части выплаты гонорара по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 000 рублей. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 02.08.2022г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.03.2022г. оставлено без изменения. Не исполнив денежное обязательство по договору об оказании юридических услуг, ответчик тем самым не исполняет обязательства в соответствии с условиями заключенной гражданско-правовой сделки. Бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий заключенного договора, что недопустимо в сфере гражданского оборота. Такой отказ влечет применение санкций материального характера. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182168 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и президентом ЧОУ ВО ЮИМ ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги: оказание юридической поддержки в судебных органах с целью сохранения деятельности ЧОУ ВО ЮИМ до момента начала работы аккредитационной комиссии (май 2020 г.) либо до момента продажи здания ЮИМ.

Стороны договора приступили к исполнению указанного договора, ФИО3 оказал услуги в объеме, определенном договором, а ФИО2 принял оказанные услуги без замечаний в полном объеме, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт о приеме выполненных работ.

В акте о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что услуги - оказание юридических услуг, выполненных на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклонялся, в виду чего, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.03.2022г. исковые требования истца удовлетворены в части выплаты гонорара по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 02.08.2022г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.03.2022г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Анализируя указанные нормы действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182168 руб. 70 коп., обоснованы и подлежат удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182168 (сто восемьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья