Мотивированное 

решение

 составлено 27 октября 2023 г.

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца М.

представителя ответчика по доверенности З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к С. о взыскании задолженности за природный газ,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратился в суд c иском к С. o взыскании задолженности потребление природного газа, указывая, что истец является поставщиком природного газа на территории Курской области и реализует его, в том числе и физическим лицам, следовательно, между ответчиком и истцом была совершена сделка по купле-продаже природного газа (ст. 153 ГК РФ) и заключен в силу ст. 426 ГК РФ публичный договор, действующий в редакции публичной оферты, опубликованной в Областной общественно-политической газете «Курская правда» от 07 04 2012 г № *** (№ ***). 

С. согласно выписке из ЕГРН является единственным собственником 

домовладения, расположенного по адресу: *** 

С **.**.** действуют цены, установленные Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № *** от 23.11.2022г.

С целью определения принятого объема газа должник использовал прибор учет природного газа ВК G4 № ***, 2016 года выпуска. 

02.03. 2023 г. в коде проведения проверки в домовладении, расположенном по адресу: *** Поставщиком было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК G4 № ***, 2016 года выпуска в виде доработки отсчетного механизма прибора учета газ позволяющей прекращать регистрацию показаний прибора учета газа под воздействие внешнего магнитного поля. 

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибор учета газа объем потребленного природного газа за период с 03.12.2022.г. по 02.03.2023г. был рассчитан в соответствии c п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Стоимость неоплаченного ответчиком потребленного объема природного газа за период с 03.12.2022 г. по 02.43.2023 г. составила 688 832 руб. 40 коп. С **.**.** по **.**.** (дата ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа **.**.**); расчет объема потребленного газа производился по норматив потребления без повышающего коэффициента. 

Стоимость неоплаченного ответчиком потребленного объема природного газа за период с **.**.** по **.**.** составила 8970 руб. 06 коп.

Задолженность за природный газ должником не была погашена и по состоянию **.**.** задолженность по лицевому счету за период с **.**.** по **.**.** составила 697 802 руб. 46 коп. Просит взыскать c ответчика в свою пользу задолженность за природный газ в указанном размере, a также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно, изложенной письменной позиции по делу.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась ведением дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что договора на поставку природного газа между сторонами заключено не было, его доверительница собственником жилого помещения по адресу: ***, является только с 2020 года, фактически проживает за пределами России, а именно в Испании, имеет вид на жительство, где проживает последние три года. В настоящее время указанным домом пользуется её родная сестра Д., с которой заключен договор поставки природного газа. Его доверительница никаких вмешательств в работу прибора учета не производила.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей Ж. О., Х. исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии c ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

B силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа o возникшей неисправности прибора учета газа. 

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, o чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии c нормативами потребления газа за период co дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. 

B случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии c нормативами потребления газа за период co дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 

B ходе судебного разбирательства установлено, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *** 

Между ответчиком и истцом заключен договор поставки природного газа, который заключен в силу ст. 426 ГК РФ как публичный договор, а также согласно ст. 540 ГК РФ, считается заключенным с момента первичного пуска газа.

Для учета начисленных и оплаченных сумм за услуги газоснабжения по адресу: *** открыт лицевой счет № *** на имя С..

C целью определения принятого объема газа ответчик использовал прибор учета природного газа ВК - G4 № ***, 2016 года выпуска. 

**.**.** комиссией в составе представителей "Газпром Межрегионгаз Курск" О. Д. Х. в присутствии сестры собственника дома Д. составлен акт проверки системы газоснабжения объекта, оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком), которым установлено, что счетчик газа марки ВК - G4 № ***, 2016 года выпуска, при включении АОГВ в режим отопления под воздействием магнитного поля счетный механизм прекращает регистрацию показаний, при включенном запальном устройстве АОГВ счетчик показания регистрирует. Также в акте отражено то, что пломба на счетчике визуально не оригинальная, стекло счетного механизма поцарапана, цифровые колёса сдвинуты вправо. При этом, также в акте отражено, что указанный прибор учета газа по настоянию Д. оставлен в домовладении С. для дальнейшего исследования в Курском ЦСМ. 

По результатам исследования технического состояния счетчика газа ВК G4 № ***, 2016 года выпуска, произведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области", установлено, что при осмотре внутренних элементов конструкции отсчетного устройства несанкционированного вмешательства в указанном приборе учета не обнаружено. Однако, в акте заключения комиссии указано, что вышеуказанный счетчик предоставила Д., он поступил на исследование в пакете белого цвета, опечатанном четырьмя контрольно-защитными наклейками, на которые наклеен прозрачный скотч; контрольно-защитная наклейка с номером 0130574 повреждена (разделена на две части). Условный шифр поверителя на знаке поверки в копии паспорта счетчика и условный шифр поверителя на знаке поверки, нанесенного на свинцовую пломбу, не совпадают; также отмечены потертости на крышке отсчетного устройства, в месте соприкосновения с корпусом счетчика, что свидетельствует о неоднократном отводе правой стороны крышки отсчетного устройства. Контрольно-защитная наклейка, наклеенная на крышку отсчетного устройства и корпус счетчика, повреждена (проступают контрольные буквы белого цвета). Знак поверки, нанесенный на пломбу исследуемого счетчика, имеет отличия от знаков поверки, нанесенных на образцы пломб, демонтированных со счетчиков газа прошедших первичную поверку в ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

B ходе проверки осуществлялась фото и видео съемка, которые обозревались и просматривались судом в ходе судебного разбирательства. 

Ход проверки системы газоснабжения объекта, оборудованного прибором учета газа, подтвержден свидетелями О. и Х., допрошенными в ходе судебного разбирательства, ход и результаты исследования прибора учета подвержен свидетелем Ж., допрошенным в судебном заседании. 

Показания свидетеля Ж. o ходе исследования, пояснившим, что в ходе исследования он присутствовал лично, прибор был в опечатанном пакете, имел пломбы, одна, из которых имела повреждения, т.е. была разделена на две части и обмотана скотчем, вскрывался в присутствии комиссии, указанный пакет ими сохранен и при необходимости может быть представлен на обозрение, опровергают доводы ответчика o возможном вмешательстве сотрудников ФБУ «Курский ЦМС». 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Ж., пояснившего o наличии технической возможности произвести замену отсчетного механизма в указанный прибор учета газа без видимого вмешательства в работу прибора учета, при том, что при осмотре прибора было установлено, что контрольно-защитная наклейка, наклеенная на крышку отсчетного устройства и корпус счетчика, повреждена, пломбы на приборе не соответствует пломбе завода-изготовителя, что позволяет сделать вывод о замене пломбы на приборе учета. Также указал на то, что на крышке отсчетного устройства, в месте соприкосновения с металлической площадкой корпуса счетчика, присутствуют потертости, царапины (фото № *** акта), что свидетельствует о многократном снимании крышки счетчика. Приборы учета газа марки ВК - G4 не реагирует на магнитное поле, то есть его нельзя остановить отсчетный механизм прибора, приложив к нему магнит, однако, если указанный прибор учета реагирует на магнитное поле -это свидетельствует о том, что данный прибор подвергался доработке, т.е. внесению изменений в его конструкцию. Кроме того, свидетелем было отмечено, что на представленных ему для обозрения фотографиях прибора учета, сделанные сотрудниками общества при проведении проверки **.**.** в домовладении ответчика, и фотографиях, приложенных к акту исследования, изображены пломбы прибора, отличающиеся от тех, которые были представлены на исследование вместе с прибором учета газа. 

Также установлено, что прибор учета ВК - G4 № ***, 2016 года выпуска согласно паспорту прибора учета газа является диафрагменным и был изготовлен на заводе «Эльстер Газэлектроника».

Согласно письму ООО «РАСКО Газэлектроника» от **.**.** вышеуказанный прибор учета газа обеспечен защитой от внешних магнитных воздействий путем использования деталей подвижных элементов, которые изготовлена из немагнитных материалов. Постоянные магниты не оказывают воздействия, которое может нарушить метрологию и остановить учет потребляемого газа. Вывести из строя оригинальные приборы учета газа, путем воздействия постоянным магнитом, невозможно.

Из письма ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» от **.**.** следует, что в случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений. Возможность проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем не противоречит действующему законодательству.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Курск» при проверки прибора газа, установленного в домовладении его доверительницы, не могли осуществлять «проверку на магнит», так как это не предусмотрено какими-либо действующими нормативно-правовыми актами.

Судом было предложено сторонам назначить техническую экспертизу прибора учета. Однако, сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, так как в настоящее время прибора учета ВК - G4 № ***, 2016 года выпуска, у его доверительницы не имеется, в связи с чем его на экспертизу представить не имеется возможности.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора не следил за исправным состоянием своего прибора учета газа, неисправность была выявлена в результате проверки работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Курск", ранее проверка прибора учета газа y ответчика не проводилась, поэтому истец правомерно исчислил задолженность по объему потребленного газа за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента (п. 81 (11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") 

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-Ф3 "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, исходит из того, что на ответчика, как на абонента, возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования. 

Поскольку в ходе проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" выявлена неисправность прибора учета газа, суд приходит к выводу, что начисление ответчику платы за потребленный газ по нормативам потребления за период с **.**.** по **.**.** является обоснованным. 

Расчет истца за период с **.**.** по **.**.** в размере 688 832 руб. 40 коп., проверен судом и признан верным. 

Расчет истца объема потребленного газа за период с **.**.** по **.**.**, с учетом ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа **.**.**, в сумме 8 970 руб. 06 коп. произведен по нормативам потребления без повышающего коэффициента.

Данный расчет соответствует положениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», a также тарифам, установленным Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области №74 от 23.11.2022 г. 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика по доверенности З. о том, что его доверительница С. как собственник жилого дома, не присутствовала при проверке, в акте не расписывалась, лицо (Д.), расписавшаяся в акте и представившая прибор на исследование, не уполномочена была представлять её интересы, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством, поскольку представителям ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» со стороны ответчика был обеспечен допуск в помещение, где находился прибор учета. То обстоятельство, что в акте отсутствует подпись С., не опровергает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления природного газа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу o наличии правовых оснований для взыскания c ответчика задолженности по оплате за поставленный природный газ в указанном в иске размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии c ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых 

требований, суд приходит к выводу o взыскании c ответчика в пользу истца понесенный последний судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, подлежащий уплате, исходя из цены иска, составляет 10 178 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к С. о взыскании задолженности за природный газ - удовлетворить.

Взыскать со С., **.**.** года рождения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженность по оплате за природный газ за период с **.**.** по **.**.** в сумме 697 802 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 10 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева