Дело № 12-9/2024 (3-572/2023) Мировой судья 

судебного участка № 2 

Агаповского района

Челябинской области,

Котельников С.А.

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года с. Агаповка 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Исмаилова Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что при обозрении видеозаписи с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, было достоверно установлено, что процедуры отстранения от управления транспортным средством проводились с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку причины отстранения инспектором ДПС не озвучивались, равно как и время, на которое данная мера применяется. Более того, водитель подлежит отстранению от управления на основании признаков опьянения, которые в протоколе об отстранении не указаны. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из копии которого, выданного ему, ФИО1, сотрудником полиции сразу после проведения всех процессуальных действий, усматривается, что основаниями для направления его, ФИО1, на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, законное основание для направления его, ФИО1, на медицинское освидетельствование должным образом сотрудником полиции не установлено. В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом в примечании к данному пункту указано: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной положением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №). При обозрении видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, было установлено, что инструментальны забор выдыхаемого воздуха, равно часть клинических признаков выявляла медсестра, которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была истребована должностная инструкция медицинской сестры, согласно которой она имеет лишь полномочия по подготовке рабочего места для проведения соответствующей процедуры, но никак ни непосредственного участия. Кроме того, из видеозаписи также очевидно, что в нарушение п. 4 названного приказа он, ФИО1, не выполняет абсолютно никаких действий для выявления клинической картины опьянения по указанию врача, за исключением пальце-носовой пробы, что свидетельствует о том, что сама процедура медицинского освидетельствования в целом была проведена не только с нарушение приказа, но и не была выполнена в полном объеме (л.д. 50-51).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 6), которым установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Из указанного протокола усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В указанном протоколе ФИО1; собственноручно сделал запись о том, что вчера пил пиво, а сегодня поехал в г. Челябинск 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>), согласно которому освидетельствование не проводилась в связи с отказом ФИО1 от его прохождения; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого усматривается, что ФИО1 был направлен для прохождения указанного освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручно запись;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом выявлены следующие изменения: гиперемия лица, инъецирование склер, пошатывание при поворотах, пошатывания в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с промахом, положительная проба Ташена (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: 

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д.12); 

- копия удостоверения № о прохождении врачом ФИО2 программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 29);

- копия удостоверения № о прохождении медицинской сестрой ФИО3 специальной подготовки в соответствии с требованиями приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 30);

- копия должностной инструкции медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерного наблюдения (л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, отсутствие с их стороны беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вынося постановление по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер административного правонарушения, цели наказания, личность виновного, признание вины. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Согласно общим положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Данные основания указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для направления ФИО1 на освидетельствование.

Также вопреки доводам жалобе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом в качестве основания отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом отсутствие конкретизации самих признаков опьянения в протоколе не может расцениваться как его составление с нарушением требований КоАП РФ, поскольку бланк протокола в данной части не содержит требований – ненужное зачеркнуть/нужное подчеркнуть. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований указания времени, на которое применяется отстранение от управления транспортным средством. 

Из копии должностной инструкции медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерного отделения усматривается, что в должностные обязанности медицинской сестры входит не только подготовка рабочего места, приборов, инструментария, но и, в том числе, участие в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2), проведение медицинских исследований и манипуляций в пределах своей компетенции или по поручению врача (п. 6). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: