Дело № 1-104/2020 

25RS0010-01-2019-007456-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. 

<

адрес> Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.

<

адрес> ФИО11 

подсудимого ФИО12 

его защитника-адвоката ФИО13 

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> военнообязанного, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

<

данные изъяты> 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «ФИО57», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что у его знакомой ФИО5 при себе находится смартфон «

<

данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, под предлогом позвонить, попросил у ФИО5 принадлежащий ей смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 15 990 рублей, с защитным стеклом «

<

данные изъяты>», стоимость 1 290 рублей, находящийся в чехле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> черный 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>)», стоимостью 1 490 рублей, с сим-картами операторов АО «ФИО19» и ПАО «ФИО20», не представляющими материальной ценности, преднамеренно вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений о хищении данного смартфона. ФИО5 доверяя ФИО21 передала ему свой смартфон, после чего ФИО22 делая вид, что разговаривает по смартфону потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив переданное ему имущество в свою пользу, тем самым, путем злоупотребления доверием, похитил у ФИО5 принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 18 770 рублей.

По существу предъявленного обвинения ФИО23. вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.98-100) в судебном заседании оглашены его показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он находился около магазина «ФИО56», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором работала знакомая ФИО5 Поскольку он свой телефон потерял, то у него возник умысел путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, похитить смартфон, принадлежащий ФИО5 Зайдя в магазин, на его просьбу осуществить звонок с ее телефона, ФИО5 согласилась и передала смартфон для осуществления звонка. Он сделал вид, что совершает несколько телефонных звонков, после чего смартфон вернул, однако снова попросил и она повторно передала смартфон, который около 13 часов 00 минут вынес из магазина и ушел. Этим смартфоном он пользовался в течение двух дней и когда на него позвонила ФИО5 и требовала его вернуть, то он отказался, прервав разговор. В последующем смартфон он потерял, обронив на улице. В содеянном раскаивался, просил учесть, что он 

<

данные изъяты> работает, состоит с потерпевшей ФИО5 в фактических брачных отношениях. 

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ (л.д.36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон «

<

данные изъяты>» на две симкарты, в корпусе голубого цвета, стоимостью 15990 рублей, а также защитное стекло, стоимостью 1290 рублей и полимерный чехол, стоимостью 1490 рублей, которым пользовалась постоянно. 

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «ФИО24», куда примерно в 13 час. 00 мин. пришел знакомый ФИО25 и попросил воспользоваться телефоном для звонка, пояснив, что свой телефон потерял. Она согласилась и передала ему свой смартфон «

<

данные изъяты>». Он сделал несколько телефонных звонков, после чего вернул смартфон и вышел из магазина, затем вернулся и попросил позвонить еще раз. Она ему доверяла и передала принадлежащий ей смартфон, после чего отвлеклась на покупателя. В этот момент ФИО26 вышел из магазина и она подумала, что тот это сделал для того, что бы ее не отвлекать, однако ФИО27. в магазин не вернулся. В 13 часов 30 минут она вышла на улицу, что бы забрать смартфон у ФИО29 но он скрылся в неизвестном направлении, забрав смартфон. Она несколько раз осуществляла звонки по номерам вставленных в смартфон сим-карт и в первый день они были недоступны, а на следующий день трубку взял ФИО28. и на ее требование вернуть смартфон ответил, что этого сделать не может, прервав разговор. Действиями ФИО30. ей причинен значительный ущерб на сумму 18770 рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата в среднем составляет 40000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду, обеспечивая себя и малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении. Смартфон ей возвращен, претензий материального характера она к ФИО31 не имеет, от исковых требований отказывается. В настоящее время с подсудимым проживают одной семьей, он заботится о ней и ее малолетнем ребенке, просила строго подсудимого не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в переходе ТРЦ «ФИО32» расположенному по адресу: 

<

адрес>, у незнакомого мужчины, нуждающегося в деньгах, купил за 5000 рублей смартфон 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в прозрачном пластиковом чехле, без защитного стекла, без зарядки и документов, который сотрудникам полиции выдал добровольно (л.д. 50-52).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля вина ФИО33. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО34 сообщил о совершенном им преступлении( л.д. 80-81);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО35. указал на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «ФИО36» путем обмана похитил смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в прозрачном чехле и защитном стекле, принадлежащий ФИО5(л.д. 101-102);

-протоколом осмотра помещения магазина «ФИО37», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлены место и способ совершенного преступления( л.д.18-23);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного и признанного вещественным доказательством(л.д. 27-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 смартфона «

<

данные изъяты>» в прозрачном полимерном чехле, в последующем осмотренного и признанного вещественным доказательством (л.д. 54-57, 63-67);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- носителя компьютерной информации- СD-R диск с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ФИО39», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что ФИО38. совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, осмотренного и признанного вещественным доказательством(л.д. 103-106).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.Оценивая показания подсудимого, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8 суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. 

При этом показания потерпевшей и свидетеля, как и вышеприведенные письменные доказательства не противоречат показаниям ФИО40 в которых он сообщил при каких обстоятельствах совершил преступление. Судом при получении письменных доказательств не установлено нарушений права на защиту, не выявлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия и уголовно- процессуальных нарушений при оформлении документов.

Представленные в судебном заседании государственным обвинителем показания свидетелей ФИО9, являющегося оперативным сотрудником отдела полиции, отбиравшего явку с повинной у ФИО41 а также показания свидетеля ФИО10, производившего задержание ФИО42 доказательством виновности подсудимого не являются, а потому в приговоре не приводятся и оценке не подвергаются, к тому же стороной защиты явка с повинной ФИО43 под сомнение не ставится. 

Оценив собранные доказательства в совокупности о совершении подсудимым преступления, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО44

Суд находит доказанным место, время и способ совершения ФИО45 оконченного преступления, а также корыстный мотив и его прямой умысел на совершение преступления, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО5, похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО46 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО5 об имущественном положении ее семьи, наличии иждивенца -малолетнего ребенка. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого установлено, что ФИО47 на учете у врача психиатра не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд принимает во внимание, что ФИО48 совершил умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ -состояние здоровья подсудимого, являющегося ветераном боевых действий, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка потерпевшей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО49 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения: дополнительного наказания с ограничением свободы, как и альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, при этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ и снизить этот предел, судом не установлено. Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО50 преступления при рецидиве преступлений, судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду назначить ФИО51 наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Исковое производство по заявлению потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 18770 рублей в связи с отказом от иска, подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО53 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО54 возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО55, - отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Исковое производство по заявлению потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 18770 рублей,- прекратить. 

Вещественные доказательства: смартфон марки «

<

данные изъяты>» в прозрачном чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5,- оставить ей же, по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; копию кассового чека, CD-R диск с записью, хранящиеся при материалах уголовного дела, -хранить там же, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Ленинский районный суд г. 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.

<

адрес> И.В. Пасешнюк