Дело № 12-325/2023

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Гончаров И.В., с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ВафинЭЮ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО3, ВафинЭЮ, как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

ВафинЭЮ, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании ВафинЭЮ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что имеет водительское удостоверение Украины, которое не предоставляет ему возможность управлять транспортным средством- автобусом для осуществления рейсовых перевозок пассажиров на данном виде общественного транспорта.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что по событию вменяемому ВафинЭЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, транспортным средством- автобусом, совершавшим перевозку пассажиров рейсом № 

<

адрес> то есть общественным транспортом, управлял водитель ФИО5, который на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к был уволен по собственному желанию. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ВафинЭЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:03 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД Российской Федерации управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ВафинЭЮ, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу

<

адрес>

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации и Примечания к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В судебное заседание были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:03 часов транспортное средство- атобус 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица:

- копия водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ВафинЭЮ;

- копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ВафинЭЮ и ООО «

<

данные изъяты>» о передаче во временное платное владение и использование транспортного средства- автобуса марки «

<

данные изъяты>

- копия путевого листа автобуса № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту 

<

адрес>» транспортным средством- автобусом марки 

<

данные изъяты> водителем ФИО5 с водительским удостоверением 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на должность водителя ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 с должности водителя ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о страхователе (форма ЕФС-1) ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым водитель пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов и трамваев) ФИО5 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автобусом марки «

<

данные изъяты> допущено неограниченное количество лиц;

- показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:03 часов управлял вышеуказанным автобусом водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации транспортное средство- автобус марки 

<

данные изъяты> осуществляющий на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту 

<

адрес>» фактически находился не во владении ВафинЭЮ, а во владении иного лица. 

Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации ВафинЭЮ подлежит освобождению от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО3, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополь ФИО3 в отношении ВафинЭЮ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в действиях ВафинЭЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Гончаров