1-157/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда. 27 ноября 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> – ФИО13,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей- ФИО7 №1,

при секретаре – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО2, являющегося родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в 

<

адрес> возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что малолетний ФИО1 плакал. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов руками в область жизненно-важного органа – головы, причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, желая этого, нанес 2 удара левой рукой по голове ФИО1 Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 радиальную и концентрическую сквозные трещины на правой теменной кости, линейный перелом передненаружного отдела правой теменной кости, то есть переломы костей свода с переходом на основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку основания височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст.111 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, являясь родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1, преследуя цель успокоить ФИО1 взял последнего на руки, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, относясь легкомысленно к своим действиям, выронил из рук ФИО1, который ударился при падении левой теменной костью об угол сидения кресла, в результате чего причинил ФИО1 линейный углообразный перелом, то есть перелом костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку основания височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 12 минут в 

<

адрес> от перелома костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания височной доли правого и левого полушария головного мозга, осложнившегося развитием отека вещества головного мозга, очаговой острой бронхопневмонии, наступила смерть потерпевшего, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ.

Подсудимый – ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершенных преступлениях признал полностью и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и у него возник словесный конфликт с супругой ФИО7 №1, после которого она ушла из дома. Около 14 часов он стал укачивать сына ФИО1, после чего положил его на кровать. ФИО1 начал сильно плакать, а так как его жена ФИО7 №1 его сильно разозлила, то он не выдержал и нанес 1 удар с силой раскрытой ладонью ребенку в область темени справа, удар получился не хлесткий, а с придавливанием. После этого он нанес еще один удар ребенку с силой ребром левой ладони в область темени справа. От ударов ребенок перестал плакать, а только начал хрипеть. Он испугался того, что мог сильно ударить ребенка, взял ФИО1 на руки, но так как у него затряслись руки, то он не удержал ФИО1 и выронил его из рук, отчего ФИО1 ударился об левый угол кресла головой (т.1, л.д.188-191). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов – 14 часов он находился в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> в жилой комнате. ФИО1 лежал на кровати, затем начал сильно плакать, чем разозлил его и он нанес ФИО1 один удар раскрытой ладонью в область темени справа, отчего ребенок перевернулся и он нанес ему еще один удар с силой ребром левой ладони в область темени справа. От его ударов ребенок перестал плакать и начал хрипеть, он испугался того, что мог убить ребенка, взял того на руки, но так как начал волноваться, то не удержал ФИО1 и он упал, ударившись об левый угол кресла головой (т.1, л.д.196-198).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Его супруга ФИО7 №1 ушла к подруге, до этого он поругался с ней, так как он в тот день немного выпил. Его малолетний сын ФИО1 начал плакать, отчего он разозлился и ударил его ладонью левой руки в область темени, ФИО1 перевернулся на бок и он ударил его еще раз ребром левой ладони в голову. Потом он взял сына на руки, но выронил его и ФИО1 ударился об кресло головой (т.1, л.д.199-205). 

Показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и начал ссориться ФИО7 №1, которая стала ему высказывать свое недовольство из-за того, что он был «поддатый», то есть немного выпил с утра и на данной почве у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО7 №1 ушла из дома, а он остался со своим малолетним сыном ФИО1 в комнате. Он покормил ФИО1 детской смесью, но последний все равно плакал. После этого он уложил ФИО1 на кровать, которая расположена сразу же слева от входа, но ребенок продолжал плакать и он сильно разозлился, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и был злой после конфликта с женой, поэтому он не сдержался и решил выплеснуть злость на сыне. ФИО1 лежал на спине, на кровати, головой к стене, которая располагается у входа в комнату. Он нанес 1 удар ребром левой ладони в правую часть темени ФИО1, но тот не переставал плакать. После этого он нанес еще 1 удар тыльной областью ладони, где расположены костяшки ладони в правое темя ФИО1, и ребенок стал хрипеть. После этого он сильно испугался, так как подумал, что мог убить ребенка, так как бил его сильно, взял его на руки и стал укачивать последнего, но у него сильно задрожали руки и он не удержал его и выронил, отчего ФИО1, падая из его рук, ударился левым теменем об угол кресла, которое стоит около кровати. После этого он поднял ребенка и стал укачивать, но ФИО1 вместо того чтобы плакать, только хрипел (т.1, л.д.232-234).

Вышеуказанные показания в полной мере согласуются и с объективными доказательствами-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.59-70) относительно количества, механизма образования, локализации и давности телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, а также согласуются с протоколом следственного эксперимента.

Кроме этого вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении малолетнего, а также в причинении смерти по неосторожности подтверждается материалами уголовного дела и согласующимися с ними другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> обнаружен труп малолетнего ФИО1 (т.1, л.д.10).

Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя цель нанесения тяжкого вреда здоровью, нанес 2 удара ладонью левой руки в область головы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д.12).

Иным документом – рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в д. 

<

адрес> скончался новорожденный ребенок (т.1, л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в котором ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (т.1,л.д.36-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена холодильная камера ТМО ГБУЗ «ОБСМЭ», расположенная по адресу: 

<

адрес>, 35 микрорайон, стр.30/1. В ходе следственного действия произведен осмотр трупа ФИО1 (т.1, л.д.47-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: переломов костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой обеих полушарий головного мозга (следы жидкой крови), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга (около 50 мл рыхлых свертков крови), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания височной доли правого и левого полушария головного мозга, осложнившегося развитием отека вещества головного мозга, очаговой острой гнойной бронхопневмонии, на что указывают патоморфологические признаки, установленные при экспертизе трупа в секционном зале, и данных судебно-гистологической экспертизы. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: переломы костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой оболочкой обеих полушарий головного мозга (следы жидкой крови), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга (около 50 мл рыхлых свертков крови), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку основания височной доли правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы. 

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), в механизме образования имели место удар, сдавливание, носят прижизненный характер, причинено не менее 3 и не более 6 суток до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы – крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы с выраженными пролиферативно-клеточными процессами с присоединением признаков организации.

Согласно данным медико-криминалистической экспертизы: на правой теменной кости обнаружены радиальная и концентрическая сквозные трещины, которые наиболее вероятно образовались от одного ударно-компрессионного взаимодействия места их расположения и твердого тупого предмета – зона локального воздействия №. Более детально высказаться о контактной поверхности травмирующего предмета по характеру повреждения не представляется возможным.

В передненаружном отделе правой теменной кости обнаружен линейный перелом, который образовался от одного ударно-компрессионного взаимодействия места расположения перелома и твердого тупого предмета с удлиненной контактной поверхностью – зона локального воздействия №.

На левой теменной кости обнаружен линейный углообразный перелом, который образовался от ударно-компрессионного взаимодействия места расположения перелома и твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, вероятно, имеющей вид плоскости, ограниченной сходящимися ребрами – зона локального воздействия №.

Указанные повреждения образовались в результате не менее 3-х локальных воздействий, причем зона воздействия № (в передненаружном квадранте правой теменной кости) возникла после зоны воздействия № (в средней и задней третях правой теменной кости). В связи с изолированностью зон воздействия №,2 от зоны № высказаться о последовательности ее образования не представляется возможным. На голове имеются три точки приложения силы (теменная область справа, теменно-затылочная область справа, теменная область слева) (т.1, л.д.59-70). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом следственного эксперимента обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстановку в жилище, а именно: пояснил о том, что в левой части комнаты находилась кровать, на которой лежал ФИО1 на спине, головой к стене, прилегающей к входу. Далее ФИО2 продемонстрировал, как нанес 1 удар ребром левой ладони в заднюю часть правой теменной кости ФИО1 Участвующий в следственном действии эксперт пояснил, что причинение радиальной и концентрической сквозной трещины при изложенных обстоятельствах (зона воздействия № согласно заключению эксперта №) возможно.

Далее ФИО2 продемонстрировал, как нанес 1 удар тыльной областью раскрытой левой ладони, а именно: основанием ладони, а точнее проекцией лучезапястного сустава со стороны ладонной поверхности в область правой теменной кости ФИО1, при этом ФИО2 пояснил, что удар получился с придавливанием. Участвующий в следственном действии эксперт пояснил, что причинение линейного перелома в передненаружном отделе правой теменной кости при изложенных обстоятельствах (зона воздействия № согласно заключению эксперта №) возможно. 

После этого ФИО2 пояснил, что вблизи кровати у стены, которая находится справа от входа, стоит кресло с квадратной сидением, оббитой мягкой тканью. После чего ФИО2 пояснил, что взял ФИО1 на руки, но не смог удержать и случайно выронил его и ФИО1 при этом ударился левой теменной костью головы об угол данного кресла. Участвующий в следственном действии эксперт пояснил, что причинение линейного углообразного перелома при изложенных обстоятельствах (зона воздействия № согласно заключению эксперта №) возможно. 

Помимо этого, участвующий в следственном действии эксперт пояснил, что основание ладони и ребро ладони являются тупыми предметами с относительно мягкой контактной поверхностью за счет кожно-мышечного слоя кисти, так же контактная поверхность сидения кресла – тупого предмета оббита мягкой тканепаролоновой обивкой в связи с чем, на кожном покрове головы не отобразились следы воздействия, такие как ссадины или кровоподтеки (т.1, л.д.209-218).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста ФИО16, согласно которым повреждения, обнаруженные на черепе трупа ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента. Обстоятельства и условия нанесения повреждений, указанных обвиняемым в ходе следственного эксперимента не противоречат обнаруженным повреждениям на черепе трупа ФИО1 Смерть ФИО1 могла произойти как от одного изолированного воздействия из трех, так и в их совокупности (т.1, л.д.219-222).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с небольшим она вышла из дома, оставив ФИО2 с ФИО1 в комнате одних. Около 14 часов она вернулась домой и увидела, что в жилой комнате ФИО2 держит на руках ФИО1, который плачет. На протяжении последующих дней у сына поднималась высокая температура, он не подавал голоса, только хрипел или стонал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов с небольшим она проснулась оттого, что ФИО1 начал плакать, у него была высокая температура, после чего ФИО2 убежал вызывать скорую помощь и около 04 часов 30 минут ФИО1 умер (т.1, л.д.75-78).

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов с небольшим она вышла из дома, оставив ФИО2 с ФИО1 в комнате одних. Около 14 часов она вернулась домой и увидела, что в жилой комнате ФИО2 держит на руках ФИО1, который плачет. На протяжении последующих дней у ФИО1 поднималась высокая температура, он не подавал голоса, только хрипел, или стонал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов с небольшим она проснулась оттого, что ФИО1 начал плакать, у последнего была высокая температура, после чего ФИО2 убежал вызывать скорую помощь и около 04 часов 30 минут сын ФИО1 умер.

Когда её и мужа ФИО2 привезли в отдел полиции в 

<

адрес>, то ФИО2 в её присутствии стал пояснять сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, сын расплакался и он, разозлившись на него, и нанес кулаком руки несколько ударов в область головы ребенка. Она и сотрудники полиции не поверили словам ФИО2 После того, как её допрашивал следователь в конце июня 2019 года, они осталась один на один с ФИО2, который пояснил, что на самом деле не ронял ребенка на пол и все это он придумал. На самом деле он разозлился на ФИО1, так как последний плакал и несколько раз ударил того кулаком в голову, после чего ФИО2 попросил у неё прощения. Ранее между ней и ФИО2 возникали словесные конфликты, в ходе которых он причинял ей телесные повреждения. Когда старший сын был маленьким, то ФИО2 обращался с ним так же грубо, отчего ребенок начинал плакать (т.1, л.д.79-82).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что работает главным специалистом КДН и ЗП при Администрации Нижнетавдинского муниципального района 

<

адрес>, семья ФИО18 на профилактическом учете в КДН и ЗП при администрации Нижнетавдинского муниципального района не состоит, жалоб и обращений на семью не поступало, поэтому профилактические мероприятия с данной семьей не проводились.

Показаниями свидетеля – Свидетель №10, который в суде показал, что ранее он проживал в д. 

<

адрес>, затем переехал в 

<

адрес> небольшая, все друг друга знают. Знает ФИО2, он ему как-то жаловался на то, что его теща пьет. У ФИО2 было двое маленьких детей, последний ребенок родился недоношенным, затем начал набирать вес. ФИО2 работал, старался для семьи, неплохо проживали с женой. В деревне нет медицинского работника. В где-то июне ФИО2 пришел и сказал, что ребенок, кажется, не дышит, он посоветовал приложить к лицу бумагу, если она повлажнеет, то ребенок жив, а если нет, то умер. 

Показаниями свидетеля – Свидетель №4, которая в суде показала, что её дочь - ФИО7 №1 с зятем ФИО2 жили дружно, имели двоих детей, любили друг друга, а она любила внуков. ФИО2 халтурил, скот держали, ягоды собирали, тем и жили. К детям зять относился хорошо, как отец, её дочь тоже не обижал.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она спала на кровати в зале и проснулась оттого, что ФИО1 сильно плакал и увидела, что в спальной комнате находится зять ФИО2, который укачивает ФИО1, и дочь ФИО7 №1 В настоящее время она знает, что внук ФИО1 умер от черепно-мозговой травмы, но при каких обстоятельствах она не знает. Просит не лишать свободы ФИО2, у них еще имеется совместный ребенок, которого нужно воспитывать.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного следствия показывала, что работает продавцом в местном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО2, который приобрел 1,5 литра крепкого пива, которое отдал ФИО7 №1, после этого приходила Свидетель №4 и жаловалась на то, что у ФИО1 высокая температура. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО2 и рассказывал о том, что ФИО1 умер (т.1, л.д.112-115). 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания неявившегося в суд свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия показывала, что может охарактеризовать ФИО2 положительно, спиртные напитки не употреблял, занимался работами по найму. ФИО7 №1 характеризует тоже с положительной стороны как хорошую мать. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель №4 и просила лекарство, так как у ФИО1 высокая температура. Когда проходили похороны ФИО1, то она узнала о том, что последний умер от черепно-мозговой травмы, но ее происхождение ей неизвестно (т.1, л.д.116-119). 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7, которая в ходе предварительного следствия показывала, что она близко общалась с Свидетель №4, которая ей рассказывала о том, что ФИО2 и ФИО7 №1 часто ссорились из-за того, что ФИО2 нигде не работал. В мае 2019 года она видела синяк под глазом у ФИО7 №1, думает, что его причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Свидетель №4, которая пояснила о том, что у ФИО1 высокая температура. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4 рассказала ей о том, что ФИО1 умер (т.1, л.д.120-123).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившегося в суд свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного следствия показывала, что она близко общалась с Свидетель №4, которая постоянно жаловалась на ФИО2, что он не работает и живет за счет её пенсии. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как не конфликтного, ранее помогал ей по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО2 и просил бальзам, так как у его сына ФИО1 была высокая температура. ДД.ММ.ГГГГ в деревню прилетел вертолет, и она увидела, как к дому ФИО18 подходит множество местных жителей, от которых она узнала о том, что ФИО1 умер. Через несколько дней ФИО2 пояснил ей о том, что был в 

<

адрес> и сознался в том, что уронил ФИО1, из-за чего последний ударился головой и умер (т.1, л.д.124-127).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №9, которая в ходе предварительного следствия показывала, что ФИО2 она характеризует с положительной стороны, последний не злоупотреблял спиртными напитками, но был ленивый, так как не знал деревенского быта. Ранее между ФИО7 №1 и ФИО2 возникали словесные конфликты из-за того, что ФИО7 №1 употребляла спиртные напитки. Ранее неоднократно их ссоры доходили до того, что ФИО2 выгоняли из деревни, но последний всегда возвращался обратно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в местный магазин, возле которого встретила ФИО7 №1 и ФИО2 ФИО7 №1 просила у ФИО2 деньги на пиво, но ФИО2 отказал ФИО7 №1 и та дала ФИО2 пощечину (т.1, л.д.128-131). 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях достоверно установлена. 

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «Б» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего.

Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено ФИО2 с прямым умыслом.

Совершая преступные действия в отношении малолетнего сына ФИО1, ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал наступления этих последствий.

По факту причинения смерти малолетнему ФИО1 действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления: по п. «Б» ч.2 ст.111 УК РФ относится - к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо ранее не судимое, официально не трудоустроенное, зарабатывает случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, соседями характеризуется положительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризовался отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинения потерпевшей. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, также в качестве смягчающего вину обстоятельства следует признать - совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. 

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № (

<

адрес>) ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1, л. д. 102).

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также для достижения целей ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ и 60 УК РФ, то есть исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему по п. Б ч.2 ст.111УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,- в виде исправительных работ.

ФИО2 в ходе предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства (т.2, л.д.14), поэтому суд считает необходимым назначить ему наказания в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено. 

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «Б» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 с учетом особой опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии в п. Б ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления по п. «Б» ч.2 ст. 111 УКРФ и личности подсудимого, ФИО2 не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. « Б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 месяцев.

По п. ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой, одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание ФИО2 в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.