Копия

Дело № 2-92\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Сельцо 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи-Рузановой О.В.,

при секретаре-Цепель О.В.,

с участием истца-ФИО1,

помощника прокурора 

<

адрес>, действующего в интересахФИО1,– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Жилкомхоз»

<

адрес> о признании незаконными действий по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указывая, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Куйбышева 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «Жилкомхоз» заключен договор управления многоквартирным домом. В 2009 году за счет средств МУП «Жилкомхоз» в данном доме установлен и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой)прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомхоз» на основании договора купли- продажи продал ООО «Жилкомхоз» вышеуказанный прибор учета тепловой энергии. Сумма сделки составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Жилкомхоз» не несло расходов по установке прибора учета. Несмотря на указанное ООО «Жилкомхоз» в квитанциях на оплату услуг ЖКХ в период с апреля 2014 года по июль 2014 года включало строку «Установка теплового счетчика», по которой начислило 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. На основании поступающих квитанций, ФИО1 произвела оплату данной услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. В марте 2017 года ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой оказать помощь по защите нарушенных прав и взысканию с ООО «Жилкомхоз» уплаченной суммы за установку ОДПУ.

Учитывая вышеизложенное,прокурор 

<

адрес> действуя в интересах ФИО1 просит признать незаконными действия ООО «Жилкомхоз» по включению в период с апреля 2014 года по июль 2014 года в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика». Кроме этого, просил взыскать с ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., перечисленную в счет оплаты услуги по строке «Установка теплового счетчика». 

В судебном заседании помощник прокурораг.

<

адрес>ФИО4, истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление, согласно которому исковые требования признает. Кроме этого в заявлении указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Доверенность №-и от ДД.ММ.ГГГГ выданная генеральным директором ООО «Жилкомхоз» дает право ФИО2 представлять интересы Общества, в том числе с правом признания иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая, что исковые требования прокурора 

<

адрес> действующего в интересах МихалинойВ.В.о признании незаконными действий были признаны представителем ООО «Жилкомхоз» и суд принял признание иска ответчиком, требования о признании незаконными действий по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии, а также требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика» и взыскании с ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., перечисленной в счет оплаты услуги по строке «Установка теплового счетчика»- подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцииосвобождается прокурорпо заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчикав доходмуниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Жилкомхоз»

<

адрес> о признании незаконными действий по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требования оплаты по строке «Установка теплового счетчика»-удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> по включению в период с апреля по июль 2014 года в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, платы за работы по установке прибора учета тепловой энергии и требование оплаты по строке «Установка теплового счетчика».

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек перечисленную в счет оплаты услуги по строке «Установка теплового счетчика». 

Взыскать с ООО «Жилкомхоз» 

<

адрес> в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з О.В. Цепель

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.