Мировой судья Тубольцева А.А. 

<

данные изъяты>

Дело № 1-19/34/2023

УИД 60МS0034-01-2023-002283-28

Апел. инстанция - дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великие Луки 14 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А., 

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Быстровой М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области Коробицкого А.Г., представившего ордер №... от ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ФИО2 Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ФИО2 мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ФИО2 Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачтено основное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 13.10.2022г. в виде 230 часов обязательных работ, что соответствует 29 дням лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 2 месяцев 24 дней. 

ФИО2 освобожден из колонии-поселения на основании постановления Островского городского суда Псковской области от ФИО2, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 5 дней на наказание в виде 480 часов обязательных работ. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев отбыть полностью. По состоянию на 03.11.2023г. не отбытый срок наказания: в виде обязательных работ составлял 328 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 года 11 месяцев 9 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы. ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Великие Луки Псковской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложена на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ФИО2 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Освобожден ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3120 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Семеновой О.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коробицкого А.Г., поддержавших частично доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение ст. помощника прокурора Быстровой М.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, - в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено ФИО2 примерно в 21 час 30 мин. в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, исключив из наказания в виде ограничения свободы установленное ему ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Просит снизить взысканную с него компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100000 руб., поскольку сумма компенсации является завышенной с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 не доказал суду, что именно такая запрашиваемая им сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию. Мировой судья не учел, что он частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взяв данную сумму в займы, поскольку в настоящее время испытывает сильные финансовые затруднения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что просит снизить размер назначенного ему наказания в виде ограничения свободы и отменить установленное ему ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ФИО1 отказался от своего требования в части снижения компенсации морального вреда. 

Его защитник Коробицкий А.Г. поддержал доводы осужденного ФИО1 и просил изменить приговор суда, снизив размер наказания в виде ограничения свободы и отменить установленное ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 00 мин. до 06 час. 00 мин. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оставил на усмотрение суда разрешение доводов апелляционной жалобы ФИО1 и доводов, указанных ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ст. помощника прокурора, полагавшей оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03 ноября 2023 г., поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 были согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Пределы решения в приговоре вопроса о виновности ФИО1 ограничиваются рамками, определенными обвинительным актом, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и считает, что его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 112 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, который на момент инкриминируемого ему преступления судимости не имел; работает, имеет постоянное место жительства; холост, у врача-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - суд первой инстанции посчитал целесообразным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ среди прочих ограничений - ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд апелляционной инстанции также не установил, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает, что доводы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, не отвечающего требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде двух лет ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенной обязанностью, - является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установленное осужденному ФИО1 судом первой инстанции ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 00 мин. до 06 час. 00 мин. - законно, соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложенной обязанности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, что полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Противоправными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ Потерпевший №1 имел право на компенсацию морального вреда по уголовному делу, был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу, в соответствии с законом подал соответствующий иск, который суд первой инстанции удовлетворил частично, соблюдая принципы разумности и справедливости.

Потерпевшим Потерпевший №1 было подано исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 200000 руб. с подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании суда первой инстанции после возмещения ФИО1 50000 руб. в счет компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 компенсацию морального вреда снизил до 150000 руб., при этом он пояснил, что испытывал физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений. 

Удовлетворяя частично исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующими нормами УПК РФ и ГК РФ, учел, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, который на тот момент являлся лицом несовершеннолетним, были причинены нравственные страдания, он испытывал боль от полученных телесных повреждений, у него длительное время кружилась и болела голова, после сращивания отломков носа он остался с кривизной, что портит внешний вид, на голове имеется перелом передней стенки, т. е. вмятина на лобной части головы. Также учтено, что потерпевший Потерпевший №1 занимается в секции стрельбы из лука и вынужден был пропустить по состоянию здоровья важные соревнования, что также причинило ему нравственные страдания. Учтено имущественное положение ФИО1, который имеет ежемесячный доход в размере 40000 руб., выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 50000 руб. 

Мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснения ФИО1 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка ФИО2 г. рождения ничем не подтверждены. 

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, явно несправедливым, поскольку оно является соразмерным совершенному преступлению и соответствует личности осужденного, и поэтому оснований для снижения наказания или его изменения, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области - мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 03 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С. А. Барышева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>