К делу № 2-515/2024 (2-8271/2023;)

23RS0041-01-2022-025234-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Шевцовой А.А., 

при секретаре Балюк А.С.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2022г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Опель Астра госномер С445МХ123, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно постановлению № от 24.11.2022г. ФИО3, управляющий автомобилем Кия Серато госномер К960ВТ193 был признан виновным ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.11.2022г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации, страховщик выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Данной суммы не хватило для восстановительного ремонта в связи с чем истце произвел оценку, согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2022г. с требованием о компенсации ущерба, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ущерб в виде потери рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за оплату налога и полиса ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ущерб в виде потери рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за оплату налога и полиса ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта ФИО10 № от 24.11.2022г. 24.11.2022г. в 18 ч. 14 мин., по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя а/м Кия Церато, г/н № двигался по 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> двигаясь п второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 госномер М036АЕ193 водитель ФИО11, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, после чего автомобиль ГАЗ непроизвольно продолжил движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль Опель Астра госномер С445МХ123 водитель ФИО2

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ 7027871695, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0207504887.

ФИО2 обратился в страховую компанию, ему была выплачена компенсация в размере 

<

данные изъяты>. 

Данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в ООО «Аэнком», согласно заключению № от 08.12.2022г. стоимости восстановления поврежденного ТС Опель Астра госномер С445МХ123 составила 

<

данные изъяты>.

Ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать ущерба, которая осталась без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет является основанием в удовлетворения требования.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой назначено в ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», согласно заключение эксперта №Э2023-08-47 от 12.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя, а также специальные условия, связанные с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что возражения ФИО3 относительно исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в ходе судебного разбирательства сами по себе не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на защиту его прав, которые ФИО3 считает нарушенными. 

Сведения о нарушении действиями (бездействием) ответчиком, каких-либо других неимущественных прав либо нематериальных благ истца в материалы дела не были представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Относительно требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 8.3 части Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утрата товарной стоимости не рассчитывается если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

Как следует из материалов автомобиль Опель Астра госномер С445МХ123 эксплуатируется с 01.01.2010г., то есть на момент совершения ДТП более 12 лет, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату ОСАГО и транспортного налога за период когда автомобиль невозможно было эксплуатировать суд считает необходимым отказать в связи с тем, что страхование транспортного средства, так же как и уплата транспортного налога является не правом гражданина РФ, а его обязанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату, госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату заявителю полностью или в части ввиду излишней уплаты. В связи с чем, возврату подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6302 № выдан ОВД 

<

адрес>а 

<

адрес> 10.04.2002г./ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделением Управления по 

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 14.08.2012г./ ущерб в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделением Управления по 

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 14.08.2012г./ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2024г. 

Председательствующий: