Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройстар Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройстар Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройстар Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-К. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу жилое помещение, а именно 

<

адрес> свободной планировки общей площадью 67,23 кв.м. без учета лоджий, площадь лоджии 10,55 кв.м., расположенную на шестом этаже объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельных участках: площадью 1393 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; площадью 505 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; площадью 1281 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; площадью 1729 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>А, кадастровый №.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан передать жилое помещение истцу. Пунктом 5 договора установлено, что истец обязан оплатить ответчику сумму в размере 2 176 000 рублей, указанное обязательство было исполнено в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком обязательства по передаче жилого помещения истцу не исполнены. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 985 691,73 рублей. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 985 691,73 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Стройстар Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройстар Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-К, согласно которго, ответчик принял на себя обязательства передать истцу жилое помещение, а именно 

<

адрес> свободной планировки общей площадью 67,23 кв.м. без учета лоджий, площадь лоджии 10,55 кв.м., расположенную на шестом этаже объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельных участках: площадью 1393 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; площадью 505 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; площадью 1281 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; площадью 1729 кв.м. с местоположением, установленным относительно жилого дома, имеющего почтовой адрес: 

<

адрес>А, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5 указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участников долевого строительства, составляет 2 176 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате спорного объекта недвижимости исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче объекта в согласованные с истцом сроки ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки (заявленный истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 985 691 рубль 73 копейки при следующем расчете: 

2 176 000 х 365 х 2 х 1/300 х 8,25% = 436 832(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

2 176 000 х 165 х 2 х 1/300 х 11% = 263 296 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

2 176 000х 97 х 2 х 1/300 х 10,5%=147 750,40(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

2 176 000 х 95 х 2 х 1/300 х 10% =137 813,33(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

436 832 + 263 296 + 147 750,40 + 137 813,33 = 985 697,73

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, существенное нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу (более 4 лет), ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, принимая во внимание, что дело рассматривается судом в рамках заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в пользу истца неустойку в сумме 985 691 рубль 73 копейки (сумма заявленная истцом).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки истцу не перечислены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 507 845 рублей 86 копейки.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего. 

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в пользу ФИО1 неустойку - 985 691 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 507 845 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину – 13 357 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ