Дело №

59RS0№-38

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее по тексту – ООО «Самком-Логистика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества обратился с жалобой в Нытвенский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что по Конституции Республики Казахстан наравне с казахским языком официально употребляется и русский язык.

Определением судьи Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора Общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора Общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебное заседание генеральный директор Общества не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196) лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи (п. 12 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 313-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 313-ФЗ).В силу п. 5.3. Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водитель грузового автомобиля должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории. Допускается наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения соответствующей категории в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта», наличие у работника права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий подтверждается водительским удостоверением в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 415 км автодороги М7 «Волга», при проведении постоянного рейда в соответствии с решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО №.05-01/2024-5 от ДД.ММ.ГГГГ, было проверено транспортное средство марки Камаз М1946 54901-СА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатантом указанного транспортного средства является ООО «Самком-Логистика».

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>. 415 км автодороги М7 «Волга», ООО «Самком-Логистика» допустило осуществление перевозки груза (продукты питания, товарно-транспортные накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средстве марки Камаз М1946 54901-СА. гос. № №, с прицепом (полуприцепом) гос. № ВМ110363 под управлением водителя ФИО4 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: управление транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверение при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (к управлению при перевозке груза допущен водитель с национальным водительским удостоверением 

<

адрес>).

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Республики Казахстан, только в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык, а государственным языком в 

<

адрес> является казахский язык (п. 1 ст. 7).

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30. 7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Самком-Логистика» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева