Мировой судья судебного участка *** Дело №12-1-3/2024

Майнского района Майнского судебного УИД 73МS0050-01-2023-002437-42

района Ульяновской области Семагина Н.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 12 февраля 2024 года 

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Копылов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29.11.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Майнский районный суд Ульяновской области, в жалобе просит отменить указанное постановление. Заявитель полагает, что судебное разбирательство проведено в ее отсутствие и без должного уведомления, протокол по делу об административном правонарушении *** от 27.10.2023 также составлен в ее отсутствие. Утверждает, что самостоятельно пломбу не срывала. 14.11.2021 электромонтажником ФИО2 был заказан срыв пломбы для замены проводов с предварительным звонком А.О.А. и последним было дано разрешение. Контролеры находились на больничном, после выздоровления обещали установить пломбу. В период с 21.09.2021 по 06.10.2023 проводились проверки электросчетчика, но пломба не была установлена сотрудниками электросетевой организации. 28.09.2023 была проведена проверка прибора учета в отсутствие, составленный акт не видела. С июля 2022 в дом 2-3 раза приходили контролеры для осмотра прибора учета, который показывал по ее просьбе М.В.Н., никаких претензий с их стороны не было. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель филиала ПАО «Россети» – «Ульяновские распределительные сети» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная норма закона направлена на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, обеспечение выполнения требований технической безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности). 

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут ФИО1 по адресу: ***, *** *** осуществляла самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 27.10.2023, заявлением начальника Майнского РЭС от 04.10.2023, актом о (неучтенном) безучетном потреблении электроэнергии *** от 28.09.2023, заданиями на обследование приборов учета от 24.03.2022, 28.09.2022 и 02.02.2023, информацией директора филиала ПАО «Россети» – «Ульяновские распределительные сети» от 22.01.2023, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Отсутствие на приборе учета пломбы в вышеуказанное время ФИО1 не отрицается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ за безучетное использование электрической энергии.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении *** от 27.10.2023 составлен в ее присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями в протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела на 29 ноября 2023 года мировым судьей направлено ФИО1 почтовыми отправлениями по адресам ее регистрации и места жительства: *** и ***, указанным при производстве по делу об административном правонарушении, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 11, 12, 20), неявка в судебное заседания препятствием для рассмотрения дела мировым судьей не являлась, контактный телефон лица, привлекаемого к ответственности, у мирового судьи отсутствовал.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, в том числе и заявление ходатайств по делу созданы.

Доводы ФИО1 о том, что ею пломба на приборе учета не срывалась, а была сорвана по ее просьбе К.С.В. в 2021 году в установленном порядке с извещением энергоснабжающей организации, судом отклоняются в связи со следующим. 

Согласно пп. «б, г(2)» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан:

- при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

- сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что он производил ремонт электропроводки в доме, принадлежащем ФИО1 В связи с тем, что электропроводка находилась в аварийном состоянии, пломбу на приборе учета необходимо было сорвать и произвести ремонт электропроводки. С этой целью он позвонил Ф.В.А. и попросил его сообщить о срыве пломбы в энергоснабжающую организацию. Сам он с письменным заявлением о срыве пломбы не обращался, уведомил ли Ф.В.А. представителя энергоснабжающей организации о её срыве не знает. 

Согласно информации директора филиала ПАО «Россети Волга» – «Ульяновские распределительные сети» заявление о срыве пломбы за период 2021-2023 годы от потребителя ФИО1 не поступало.

Допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей специалисты Майнского участка– «Ульяновские распределительные сети» филиала ПАО «Россети Волга» В.Ю.Ю. и Г.И.Н. показали, что в 2022 году, а также 02 февраля 2023 года обследовали прибор учета, находящийся в доме ФИО1 по адресу: ***, ***, в ходе которых нарушение пломб у прибора учета выявлено не было. При обследовании прибора учета 28 сентября 2023 года было установлено, что отсутствует пломба энергоснабжающей организации, о чем был составлен соответствующий акт. От подписи в акте супруг ФИО1 – М.В.Н. отказался.

Вопреки доводам ФИО1 не присутствие М.О.Г. и К.О.Г. при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии *** от 28 сентября 2023 года, а также удостоверение ими отказа от подписи в акте не является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

Факт отсутствия пломбы в момент обследования прибора учета, принадлежащего ФИО1 и находящегося в принадлежащем ей доме, а также отказ гражданского мужа ФИО1 – М.В.Н. от подписания акта подтверждается показаниями В.Ю.Ю. и Г.И.Н., другими материалами дела и самой ФИО1 не оспаривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья И.Н. Копылов