Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий Шкляева Ю.А. № 22-597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С. 

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фотиевой Л.С., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с учебной либо трудовой деятельностью; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес>; не выезжать за пределы Свердловской области, возложена обязанность: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного; потерпевшей и ее представителя, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 20 мая 2023года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, снизить срок наказания в виде ограничения свободы и не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование заявленного требования указывает, что вину в совершенном преступлении не оспаривал, раскаивается, оказывал помощь потерпевшей до приезда скорой помощи, пытался узнать ее контакты для оказания помощи, приносил извинения, просил выйти на связь, в больнице оставлял передачу и записку с извинениями, переживал, хотел оказать помощь и содействие. Потерпевшая на связь не выходила, в связи с чем возместить ущерб не представилось возможным. Раскрытие и расследование преступления происходило исключительно с его слов, поскольку потерпевшая его обстоятельств не помнила, срок хранения видеозаписей с видеокамер соседних зданий истек. К административной ответственности он ранее не привлекался. На основании изложенного полагает возможным применение в отношении него ст.64 УК РФ и снижение срока наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие процессуального повода для ухудшения положения осужденного, приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и установленные судом, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 200000 руб., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им помощи в быту, передачу потерпевшей продуктов питания в период ее нахождения на стационарном лечении, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не указано, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ? лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в указанных в приговоре размерах, убедительно мотивированы и являются правильными. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения основного наказания, не назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд привел основания его назначения.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем нет оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, требования которого вытекают из обвинения, с которым согласился осужденный, при отсутствии препятствий для разрешения его судом по существу, удовлетворен судом в части в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст.1101 ГКРФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова