Дело № 2-1470/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КотАвтотранс» к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды и убытков,

Установил:

Истец ООО «КотАвтотранс» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию упущенной выгоды транспортного средства 

<

номер> и 

<

номер> в размере 25% - 83065 рублей 13 копеек и сумму арендной платы транспортных средств 

<

номер> и 

<

номер> за 50 дней простоя в размере 255000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6581 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства «Вольво» р.з. 

<

номер> с прицепом р.н. 

<

номер>, под управлением Б, водителя истца.

Указанные транспортные средства «Вольво» р.з. 

<

номер> с прицепом р.н. 

<

номер> принадлежат на праве пользования истцу по договору аренды.

Дорожно-транспортное средство произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком.

Истец является транспортно-экспедиторской компанией в сфере автомобильных грузоперевозок по Москве и регионам России.

В результате ДТП, истец понес убытки, связанные с простоем транспортного средства с 24.11.2020 по 13.01.2021 (50 дней), а именно оплата аренды автомобиля и полуприцепа, 5100 рублей в сутки.

Транспортные средства застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», для ремонта необходимы были документы из органов следствия и ГИБДД. В связи с чем ранее истец не мог отремонтировать транспортное средство. Документы по ДТП были выданы 23.12.2020.

Истцом представлена таблица расходов в обосновании требований о компенсации упущенной выгоды (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лд139), представлены письменные объяснения (л.д.110-112).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.78-82).

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер компенсации упущенной выгоды, реального получения прибыли от оказания услуг по перевозке с использованием транспортного средства с прицепом, которые он мог бы получить, но не получил по вине ответчика. Истцом не представлен оригинал договора аренды, акт, что транспортное средство передавалось по договору истцу. В путевом листе истец не указан. Ответчик ссылается на отсутствие его вины в ДТП.

Представитель третьего лица ООО «ВВ-Транс» не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 20.02.201 ООО «Кот-Автотранс» обратился к ответчику с претензией о возмещении упущенной выгоды и убытков, причиненных в результате ДТП от 24.11.2020 (л.д.7-8).

ООО «КотАвтотранс» является юридическим лицом. основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.10-14).

Согласно путевого листа грузового автомобиля марки «Вольво» р.з. 

<

номер> с полуприцепом р.з. 

<

номер>, путевой лист выдан на срок с 16.11.20 по 16.12.20. имеются отметки о контроле технического состояния. Водитель Б, междугородние перевозки. Возврат автомобиля на парковку 16.12.2020 (л.д.15).

Из постановления СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 23.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 24.11.2020 в отношении Б, за отсутствием состава преступления, усматривается, что 24.11. 2020 на 193 км+500 м автодороги А-107 ММК в городском округе Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво р.з. 

<

номер> под управлением Б. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 ПДДРФ, в действиях водителя Б нарушений требований ПДД РФ, не установлено (л.д.16-25).

29.12.2020 произведен осмотр т/с Вольво р.з. 

<

номер> ООО «Ассистанс Оценка» (л.д.26-31).

15.06.2018 между ООО «ВВ-Транс» и ООО «КотАвтотранс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер>, согласно которому ООО «КотАвтотранс» во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению переданы, в том числе т/с – грузовой тягач седельный «Вольво» р.з. Р 

<

номер> с полуприцепом-рефрижератором р.н. 

<

номер> (л.д.32-35).

Срок аренды с 01.05.2020 по 01.05.2021.

Стоимость арендной платы в сутки, в т.ч.НДС, грузовой тягач седельный 3200 рублей; полуприцеп – 1900 рублей в сутки.

В материалы дела представлены платежные документы об оплате по договору аренды (л.д.36-38), отчет по машине «Вольво» р.з. 

<

номер> за период с августа по 30.10.2020 г.(л.д.39-41), операции по картам оплаты топлива (л.д.42-45), распечатка системы взимания платы Платон, детализация платы (л.д.101-104).

Собственником т/с«Вольво» р.з. 

<

номер> с полуприцепом-рефрижератором р.н. 

<

номер> на момент ДТП является ООО «ВВ ТРАНС» (л.д.47-54).

Ответчиком представлены медицинские документы о нахождении на стационарном лечении после ДТП (л.д.83-84).

01.10.2019 между ООО «КотАвтотранс» и Б заключен трудовой договор по должности водитель-экспедитор (л.д.96-100).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВВ ТРАНС» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности автомобильный грузовой транспорт (л.д.131-137).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению заявленных убытков в части арендной платы транспортного средства Вольво р.з. 

<

номер> за спорный период в размере 160000 рублей (из расчета 3200,00 х 50 дн.), поскольку как установлено в судебном заседании транспортное средство Вольво р.з. 

<

номер>, находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от 15.06.2018, заключенного с ООО «ВВ ТРАНС». В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2020 истец пользоваться транспортным средством не мог, в связи с его повреждением. 23.12.2020 вынесено постановление, которым установлено отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя истца и нарушение ПДД в действиях ответчика. 29.12.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 24.11.2020 по 13.01.2020. Указанный срок является разумным. Расходы истца подтверждены документально. При этом, возражения ответчика, суд находит несостоятельными. Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком не представлено. В подтверждении несения убытков, истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортных средств, суд учитывает характеристику транспортного средства грузовой тягач седельный, деятельность истца по оказанию услуг по перевозкам.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика убытков в виде арендной платы за спорный период в отношении полуприцепа, так как доказательств повреждения полуприцепа и невозможность его использования, не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 83065 рублей 13 копеек, 

Истец, ссылается, что использовал транспортное средство с полуприцепом для осуществления предпринимательской деятельности, перевозки грузов. В спорный период осуществлять деятельность на поврежденном транспортном средстве было невозможно. 

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального получения прибыли от оказания услуг по перевозке грузов с использованием грузового автомобиля с полуприцепом, которые он мог бы получить, но не получил по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «КотАвтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КотАвтотранс» сумму арендной платы в размере 160000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, всего 164400 рублей, исковые требования о взыскании суммы арендной платы в большем размере, взыскании упущенной выгоды в сумме 83065 рублей 13 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 23.07.2021