Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-415/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Шевчук В.С., с участием

адвоката Дозорова В.Е., 

прокурора Комиссаровой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. действующего интересах Б.Н. – законного представителя несовершеннолетнего Б.А. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление адвоката Дозорова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дозоров В.Е., действующий в интересах Б.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Псковского МСУ СУ СК России по Псковской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении А.Ж.

В обоснование указал, что **.**.**** года в отношении А.Ж. по ч.1 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту ДТП имевшего место **.**.**** года на 5-м километре автодороги «П.» в результате которого несовершеннолетнему Б.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза № * ЭКЦ УМВД России по Псковской области экспертами М.В. и М.А. В дальнейшем следователем была назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», по заключению эксперта С.В. от **.**.**** года следователем было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении А.Ж. По мнению защитника выводы повторной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы, усматривается заинтересованность эксперта С.В. в установлении вины именно Б.А., при этом экспертом проигнорированы нарушения ПДД РФ допущенные ФИО2, что экспертом была превышена его компетенция при установлении причинно – следственной связи между действиями Б.А. и фактом ДТП. В обоснование жалобы защитник также ссылается на выводы специалиста Ф.А. изложенные им в заключении от 12 октября 2023 года, который указал о несоответствии действий А.Ж. требованиям п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 13.4, 10.1 ПДД РФ. 

Судом постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. просит об отмене постановления судьи и удовлетворении доводов жалобы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, анализирует судебное решение и полагает, что судья Тарнаруцкая А.А. оценила как достоверное заключение эксперта С.В. на основании которого было прекращено уголовное дело, в то же время остальные экспертные заключения, свидетельствующие о виновности А.Ж., были безосновательно отвергнуты. Обжалуемое постановление следователя должно соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ и быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако следователь не обосновал, в чем преимущество заключения эксперта от 26 апреля 2023 года перед другими экспертными выводами и почему производство по уголовному делу подлежит прекращению. По этой же причине сторона потерпевшего после прекращения уголовного дела обратилась к независимому эксперту, который подтвердил выводы, сделанные при проведении первоначальной экспертизы. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Псковского района Смирнов Е.Ф. приводит доводы о законности обжалуемого судебного решения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из существа жалобы и представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела следователем, ввиду сделанных экспертами при проведении первоначальной комплексной автотехнической - видеотехнической судебной экспертизы № * от 5 декабря 2022 года неоднозначных формулировок, была назначена повторная комплексная видеотехническая - автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Таким образом, следователем процессуальное решение о назначении по делу повторной экспертизы было принято в пределах своей компетенции, повторная экспертиза проведена в официальном экспертном учреждении. 

В отличие от первоначальных выводов, заключение повторной экспертизы содержит выводы, не допускающие противоречий и двояких толкований. Согласно этим выводам, в действиях А.Ж. не усматривается нарушений пунктов ПДД РФ состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием. 

Вопреки доводам защитника, судьей в обжалуемом постановлении не приведено суждений, ставящих под сомнение его законность и обоснованность. 

Ссылка автора апелляционной жалобы на выводы специалиста Ф.А. указавшего на несоответствие действий А.Ж. требованиям п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 13.4, 10.1 ПДД РФ не основана на законе. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", помимо прочего, закреплено право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. 

Согласно же УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. 

На эти обстоятельства указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 2177-О.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Казанцев