Дело № 2-2452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.12.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2016 года истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ДТП о 24.12.2016 года, приложив все предусмотренные действующим законодательством документы. Заявление получено ответчиком 20.01.2017 года.

07.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 154 рубля 50 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, она обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 03 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 118 157 рублей.

Истец направила претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить проведение независимого исследования. Претензия была получена 04.04.2017 года. 

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, невозмещенная часть восстановительного ремонта составила 88 002,50 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88 002 рубля 50 копеек, неустойку в размере 87 120 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 001,25 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 374,50 рублей, неустойку в размере 69 771,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 187,25 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2016 года истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ДТП о 24.12.2016 года, приложив все предусмотренные действующим законодательством документы. Заявление получено ответчиком 20.01.2017 года.

Судом установлено, что 07.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 154 рубля 50 копеек.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 03 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 118 157 рублей.

Истец направила претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить проведение независимого исследования. Претензия была получена ответчиком 04.04.2017 года. 

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел доплату страхового возмещения истцу ФИО1 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 13 июня 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер 

<

***>,с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № в соответствии с повреждениями, полученных в результате ДТП от 24.12.2016 года составляет 64 500 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данную экспертизу. 

Так, эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил свои выводы, пояснил, что, действительно, в акте осмотра автомобиля Рено Меган, государственный номер 

<

***>, зафиксировано, что стойка центральная правая деформирована в виде изгибов с образованием заломов в нижней части и подлежит частичной замене. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данные о стоимости указанной детали и стоимости работ, необходимых для ее замены, не отображены, по следующим основаниям. В экспертном заключении, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта предусмотрена замена порога двери правой (каталожный номер №), а также включены соответствующие работы по его ремонту. В указанной модели транспортного средства центральная стойка состоит из двух элементов: верхней части и нижней части. Нижняяя часть стойки и порог двери представляет собой единую деталь. Поскольку, как было указано выше, стойка центральная правая деформирована в виде изгибов с образованием заломов в нижней части, данные повреждения стойки устраняются при замене порога двери. Возможность указанной замены на данной модели транспортного средства предусмотрена и указана заводом - изготовителем, что подтверждается при использовании специального программного комплекса, предназначенного для проведения расчетов по определению стоимости ремонта, рекомендованного для использования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем 24.12.2016 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34 374,50 рублей (64 50 рублей – 30 154.50 рублей).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, то суд приходит к следующему.Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 № от 03 марта 2017 года в размере 6 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 69 771,10 рублей, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета за период с 10.02.2017 года по 31.08.2017 года: 34 374,50 рублей (страховое возмещение)*1% = 343,7рублей *203 дня = 69 771,10 рублей. Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 69 771,10 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 17 187,25 рублей (34 374,50 рублей/50%). Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор оказания юридических услуг от 05 мая 2017 года, расписка от 05.05.2017 года о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом ФИО6 06.06.2017 года, не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 13 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» размере 14 500 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 531,24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 374,50 рублей, неустойку в размере 69 771,10 рублей, штраф в размере 17 187,25 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 137 832 рубля 85 копеек (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два рубля восемьдесят пять копеек). 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 531,40 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года. 

Судья