Дело № 10-4298/2023 судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая 19 октября 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 15 марта 2021 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 17 дней;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 19 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев 1 день; 

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А. поддержавшего апелляционное представление, адвоката Федькиной Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 января 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что судом не учтены все значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, на исход дела. Считает приговор незаконным, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд не учел повышенную степень общественной опасности совершенного преступления. Будучи лишенной права управления транспортным средством, ФИО1 не только продолжала им управлять, но и делала это в состоянии опьянения, за что уже дважды привлекалась к уголовной ответственности. Отмечает, что на стойкое противоправное поведение ФИО1 указывает тот факт, что в настоящее время она переоформила автомобиль, являющийся орудием преступления, на своего родственника и не отрицала в суде, что её семья также продолжает пользоваться данным автомобилем. По мнению государственного обвинителя, такое поведение ФИО1 свидетельствует о полном пренебрежении осужденной к закону, стойком игнорировании необходимости исполнять наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Указывает, что исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. Наличие троих несовершеннолетних детей не мешало ФИО1 совершать преступления, а значит, не помешает ей отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ФИО1 состоит в официальном браке, и несовершеннолетние дети на момент отбытия наказания останутся с отцом. 

Отмечает, что во вводной части приговора, при изложении данных о личности ФИО1, судом не указан населенный пункт, в котором она фактически проживает - п. Воздвиженка Агаповского р-на Челябинской области, что может вызвать сложности при исполнении судебного решения. 

Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, усилив осужденной назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 день.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. 

ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем вместе с адвокатом поддержала в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

ФИО1 являлась субъектом данного преступления, поскольку её судимость по приговору от 19 октября 2020 года, которым она была осуждена по ст. 264.1 УК РФ, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления суд назначил осужденной ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и её близких родственников. 

При оценке личности осужденной суд исходил из того, что по месту жительства она характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающая обязательное назначение такого наказания.

При этих же обстоятельствах суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 76.2 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Суд назначил осужденной реальное наказание, вид и размер которого определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденной.

Совершение ФИО1 умышленного преступления в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, не препятствовало назначению осужденной исправительные работ и возможности исправления ФИО1 при назначении такого вида наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, учтены законодателем в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Более того, эти обстоятельства суд первой инстанции фактически принял во внимание, поскольку назначил ФИО1 более строгий вид наказания, чем наказание, которое ранее к ней применялось по предыдущему приговору за аналогичное деяние.

Доводы апелляционного представления об оформлении автомобиля, которым в состоянии опьянения управляла ФИО1, на другое лицо не опровергают выводов суда, касающихся назначения наказания осужденной.

Отсутствие во вводной части обжалуемого судебного решения сведений о населенном пункте, в котором проживает осужденная, - пос. Вознесенка - основанием для внесения в приговор не является. Указанный государственным обвинителем недостаток не препятствует исполнению приговора в отношении ФИО1

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий