Дело № 2-3178/2024

УИД 78RS0017-01-2024-004892-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 230 259,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 351,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2023 между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 – 19,5 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 02.05.2023 № 890413622860-23-1П01.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование на момент подачи искового заявления не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, однако ответчик от возврата суммы кредита в полном объеме уклонился. 

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса). 

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, 02.05.2023 путем направления заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> (л.д. 54-62) и акцептом со стороны банка (л.д. 69-71) между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 – 19,5 процентов годовых. 

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора (л.д. 58) погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 индивидуальных условий договора, то есть по истечению 36 месяцев с даты заключения договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 02.05.2023 № 890413622860-23-1П01, заключенным путем направления банком предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 890413622860-23-1П01 и его акцептом со стороны ответчика ФИО1 (л.д. 63-77). 

Банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу и подтверждается материалами дела. 

Между тем, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательство по ежемесячному возврату выбранных траншей установленного кредитного лимита, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 15.05.2024 (л.д. 50-53), в связи с чем истец направлял ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 78-86), однако требования, изложенные в данных документах, не были исполнены ответчиками на момент вынесения настоящего решения. Доказательств иного в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по возврату суммы основного долга, процентов не были исполнены в полном объеме, поручителем – ответчиком ФИО1 – обязательства перед банком вместо заемщика исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами суд учитывает, что истец, как следует из выписки по операциям на счете (л.д. 51-53), предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 лишь частично погасил возникший размер задолженности по основному долгу, как следует сведений о задолженности по кредитному договору от 02.05.2023 

<

***> на 15.05.2024 (л.д. 50), что поручителем не исполнена обязанность перед истцом вместо должника, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 07.11.2023 по 15.05.2024 в размере 4 230 259,68 руб.

Суд признает расчет, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, ответчики не выразили несогласия с расчетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет ответчиками представлен не был. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы основного долга и (или) процентов в объеме большем, нежели заявлено истцом. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с учетом солидарного взыскания суммы заявленного требования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 29 351,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, ИНН 

<

***>, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2023 г. в размере 4 230 259,68 руб., государственную пошлину в размере 29 351,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.