УИД 40RS0008-01-2020-000748-84

Дело № 2-1-495/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

06 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19.04.2020 года в 5 часов 30 минут в 

<

...> вблизи д. 9 Б произошло ДТП с участием автомобиля марки «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и мопеда марки «HONDA DIO» без номера, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> независимой технической экспертизы от 27.04.2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 76 887 руб. 51 коп. Также, истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 107 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Повреждение автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя нравственные страдания ему и его близким, которые он оценивает в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76887 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 3107 рублей 00 копеек. 

30.09.2020 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 28 100 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 3107 рублей 00 копеек. 

06.10.2020 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36 100 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 3107 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель адвокат Хохлов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика адвоката Хохлова А.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, отказной материал № 505, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом 19.04.2020 года в 05 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ему на праве собственности двигался вблизи д.9 Б по ул. Ленина, г. Жуков, Жуковского района Калужской области. ФИО2, управляя мопедом марки «HONDA DIO» без номера двигался во встречном направлении. Увидев, что на него движется мопед, ФИО1 остановился. ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль марки «FORD FUSION», причинив последнему, технические повреждения в виде повреждения капота и переднего бампера.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 19.04.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием административной ответственности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 19.04.2020 года, согласно которого 19.04.2020 года в 

<

...> вблизи д. 9Б ФИО2, управляя мопедом марки «HONDA DIO» без номера совершил наезд на автомобиль «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА>, приложением к протоколу, согласно которому у автомобиля марки «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО1 имеются повреждения в виде повреждения капота и переднего бампера, объяснениями ФИО2, адресованными суду, из которых следует, что 19.04.2020 года он управлял скутером марки «Хонда Дио», проезжая по дороге от своего дома увидел ехавший ему навстречу автомобиль Форд. Автомобиль остановился, и он остановился перед ним. Затем он резко дал газ и поднял скутер передним колесом вверх, случайно не справился с управлением, скутер немного проехал вперед и опустился передним колесом на капот автомобиля Форд, нижней частью скутера задев его передний бампер, после чего скутер упал влево на землю, объяснениями ФИО1, адресованными суду, из которых следует, что он, управляя автомобилем «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигался по грунтовой дороге по ул. Ленина д.9Б города Жуков, увидев мопедом марки «HONDA DIO» без номера под управлением ФИО2, двигавшийся по встречному направлению прямо на его автомобиль, он остановился. ФИО2 не применяя торможение, совершил наезд на его автомобиль, повредив бампер автомобиля. Упав с мопеда, ФИО2 поднял его и совершил повторный наезд на его автомобиль, заехав на капот автомобиля передним колесом и рамой мопеда, повредив капот, после чего бросил мопед и стал убегать с места ДТП.

Согласно подп. "б" п. 3 ст. 4 ФЗ об ОСАГО и п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения суд приходит к выводу о том, что мопеды, скутеры не подлежат регистрации, значит, на их владельцев не распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> независимой технической экспертизы ООО «Победа» от 27.04.2020 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 76 887 руб. 51 коп.

Представитель ответчика не согласился с размером восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем, по его ходатайству судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>,644/2-2 от 

<

ДАТА>, доаварийная стоимость автомобиля «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 226 400 рублей, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условиях эксплуатации. Повреждения автомобиля «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанные в экспертном заключении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> относятся к ДТП, произошедшему 

<

ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> составила с учетом износа 28100 руб, без учета износа 36 100 руб.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик и его представитель суду не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.04.2020 года, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 36 100 руб. 

Учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 19.04.2020 года нарушение требований 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FUSION», гос.рег.знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, денежной суммы в размере 36 100 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, выражающегося в том, что в результате повреждения автомобиля истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, а также в том, что повреждение автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя нравственные страдания ему и его близким, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможность в таком случае возмещения морального вреда, доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, а также того, что частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность являются последствиями ДТП, произошедшего 19.04.2020 года, суд не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного искового требования по взысканию компенсации морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 27.04.2020 года, согласно которому ФИО1 оплатил ООО «Победа» денежные средства в сумме 20 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба АМТС. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, то обстоятельство, что истец уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом при определении первоначально заявленных исковых требований, так как истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, его требования были основаны на заключении досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Победа», кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1 283 руб. 

ФБУ РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 16 300 рублей, так как оплата экспертизы ФИО2 проведена не была.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Судом установлено, что ФБУ РФ Калужская лаборатория судебной экспертизы была проведена автотехническая экспертиза, проведенная экспертами работа подлежит оплате в размере 16 300 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, калькуляцией стоимости судебной автотехнической экспертизы на сумму 16 300 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО2, на ФИО2 определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 36 100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 16 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.