Судья Карплюк А.В. Дело № 22-268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухлынина А.Л., апелляционным жалобам защитников Ивановой Н.Я. и Уткина И.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №192-ФЗ), а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) и ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №192-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ),

возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы представления, защитников Иванову Н.Я. и Уткина И.Н., поддержавших доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Р-вы обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно изготовили огнестрельное оружие и его основные части (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также незаконно приобретали, хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме того, ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении боеприпасов.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Р-вых на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как, по мнению суда первой инстанции, изложенное в обвинительном заключении описание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.223 УК РФ содержит излишнее подробное изложение способов незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, что является недопустимым и делает невозможным оглашение такого обвинения в судебном заседании.

Кроме того, судом отмечены существенные противоречия в хронологии описываемых по ч.2 ст.222 УК РФ событий, а именно указание о том, что ФИО1 не позднее 01 ноября 2021 года и по 24 апреля 2021 года после приобретения пистолетов ПМ №1 и ПМ №2 осуществил их незаконное перемещение к местам хранения, где незаконно хранил, пока они не были изъяты 24 апреля 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухлынин А.Л. считает постановление незаконным, так как описание способа изготовления оружия, его частей и боеприпасов, направлено на соблюдение предусмотренных п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ требований. Считает ссылки суда на то, что такое обвинение с учетом открытости судебного заседания, возможно приведет к незаконному распространению указанных сведений, несостоятельными, так как положения ч.5 ст.241 УПК РФ предусматривают разрешительный порядок трансляции судебных заседании, и эта же статья предусматривает возможность проведения закрытого судебного разбирательства.

Считает, что неправильное изложение перемещения огнестрельного оружия к местам его хранения в тексте предъявленного ФИО3 по ч.2 ст.222 УК РФ обвинения, свидетельствует о технической ошибке в указании периода времени, которая является устранимой, поскольку не исключает возможность совершение подобных действий не позднее 01 ноября 2020 года.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Н.Я., не соглашаясь с выводом суда о том, что формулировка предъявленного обвинения препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, считает, что имеются другие основания для возвращения уголовного дела прокурору, которые не получили оценки суда.

В частности, обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит конкретной даты вступления Р-вых в предварительный сговор и при выполнении последними элементов объективной стороны, а содержит лишь указание на неустановленный период времени до некоторой даты, соотносимой с вмененным обвинением.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретного периода времени, считает противоречащим п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Указывает, что по части обвинения присутствуют формулировки о неопределенных и противоречивых обстоятельствах, например, совершение одного действия на нескольких территориях (Т.20 л.д.154), а по ст.222 УК РФ не конкретизировано когда и как именно были совершены «перемещения» пистолетов и его основной части (Т.20 л.д.140, 160-162). При этом, указывая на период совершения незаконных перевозки и ношения (с 01 октября 2020 года по 24 апреля 2021 года), органами предварительного расследования указывается, что, например, пистолет «Норинко М213» был изготовлен с 04 октября 2020 года по 24 апреля 2021 года, то есть он мог храниться еще до его изготовления (в обвинении указано, что этот пистолет незаконно перевозился и носился с 01 октября 2020 года).

Таким образом, автор жалобы считает, что при таком обвинении Р-вы остаются неосведомленными о том, какое событие преступления (время совершения, место и способ) в части незаконных приобретения, перевозки, ношения оружия им инкриминируется, что влечет нарушение их права на защиту.

Кроме того, указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ следует, что оно содержит фактически описание двух преступлений, как совершенных в составе группы по предварительному сговору с ФИО2, так и самостоятельного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, разрешение на возбуждение уголовного дела по которому ВККС России не давала. 

В апелляционной жалобе защитник Уткин И.Н. не соглашаясь с судебным решением в части наличия в нём ссылок на нормы КоАП РФ и Федерального закона №149-ФЗ, просит их исключить, так как они регулируют иные правоотношения, а потому не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в рамках уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что судом не указано почему на основании имеющегося обвинительного заключения невозможно вынести какое-либо решение по делу, что уже не соответствует требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что изложенное в обвинительном заключении описание объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.223 УК РФ содержит излишне подробное изложение способов незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, что является недопустимым и делает невозможным оглашение такого обвинения в судебном заседании в силу запрета, установленного ч.5 ст.13.15 КоАП РФ и ч.6 ст.10, пп. «к» п.1 ч.5 ст.15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд оставил без внимания положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное требование органом предварительного расследования выполнено, так как Р-вы обвиняются в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а потому изложение объективной стороны преступления, является обязательной.

В случае наличия у суда убеждения о содержании в обвинительном заключении какой-либо охраняемой законом тайны, ч.3 ст.241 УПК РФ предоставляет возможность в этой части провести судебное заседание в закрытом режиме.

Относительно выводов суда о наличии существенных противоречий в хронологии описываемых по ч.2 ст.222 УК РФ событий, а именно указание о том, что ФИО1 не позднее 01 ноября 2021 года и по 24 апреля 2021 года после приобретения пистолетов ПМ №1 и ПМ №2 осуществил их незаконное перемещение к местам хранения, где незаконно хранил, пока они не были изъяты 24 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции также считает, что указанное не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку из этого же обвинения следует, что ФИО1 приобрел указанные пистолеты до 01 ноября 2020 года, что свидетельствует о том, что в период с 01 ноября 2020 года до момента их изъятия 24 апреля 2021 года ФИО4 их незаконно хранил. Очевидная техническая опечатка в указании года после приобретения (вместо 2020 года указан 2021 год), препятствием для рассмотрения дела, с учетом изложенного выше, не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления признаются обоснованными.

Доводы стороны защиты о наличии иных оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, отсутствие в обвинительном заключении конкретной даты вступления Р-вых в преступный сговор, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, так как указанный период времени принципиального значения не имеет, поскольку таковой может состояться непосредственно перед преступлением, дата совершения каждого из которых в обвинительном заключении обозначены.

Доводы защитника Ивановой Н.Я. о наличии в обвинительном заключении противоречивых обстоятельств, например, совершение одного действия на нескольких территориях, не препятствует указанной стороне определить линию защиты, поскольку обозначенные в обвинительном заключении территории имеют границы либо конкретного населенного пункта, муниципального образования, либо территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не установление органами предварительного расследования конкретного способа перемещения оружия, его основных частей и боеприпасов, не нарушает право на защиту, поскольку именно на стороне обвинения лежит обязанность доказать, что такое перемещение в принципе имело быть (ст.14 УПК РФ).

Указание в обвинении о незаконном изготовлении пистолета, например, «Норинко М213», с 04 октября по 03 ноября 2020 года, не свидетельствует, вопреки доводам защитника Ивановой Н.Я., о том, что период его возможного незаконного хранения начинался исключительно с 01 октября 2020 года. Относительно вменяемого хранения остального оружия, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в обвинении периоды их незаконного изготовления и дальнейшего перемещения, в целом не имеют существенных противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. 

Также, вопреки утверждениям стороны защиты, решение Высшей квалификационной коллегии судей России в отношении ФИО1 от 20 сентября 2022 года, которым было дано согласие на возбуждение уголовного дела, содержит все эпизоды предполагаемой органами следствия преступной деятельности последнего (Т.1 л.д.104-113).

Несогласие защитника Ивановой Н.Я. с описанием преступного деяния, данного следствием, либо с квалификацией содеянного, правовым основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Таким образом, оснований полагать, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене обжалуемого постановления, приведенные защитником Уткиным И.Н. доводы, принципиального значения не имеют.

Учитывая, что председательствующий судья не высказал свою позицию относительно обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, правовых препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись