К делу № 2-6016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НЭСК" филиал «Краснодарэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "НЭСК" филиал «Краснодарэнергосбыт» с требованиями об обязании ответчика согласовать с ней и ООО «УК «Радуга» акты эксплуатационной ответственности на каждое помещение №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с мощностью 7,5 кВТ.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные помещения сдаются в аренду, используются арендаторами в качестве салона красоты, продуктового магазина. Для обеспечения профильной деятельности в помещениях находятся холодильные камеры и иное оборудование, требующее достаточной электрической мощности. Для обеспечения указанных видов деятельности в каждом помещении должна быть мощность электричества не менее 7,5 кВТ. При покупке истцом помещений, между управляющей компанией, обслуживающей дом – ООО «УК «Радуга» и ответчиком были заключены договоры электроснабжения с мощностью 7,5 кВТ. В целях заключения новых договоров электроснабжения помещений ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности мощностью 7,5 кВТ. Ответ на заявление истцу не поступил. Акты эксплуатационной ответственности не согласованы с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «НЭСК» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что на энергоснабжение данного многоквартирного дома в общей сложности выделяет 50 кВТ, в результате удовлетворения исковых требований могут пострадать интересы собственником иных помещений многоквартирного дома. Кроме того, указали, что за разграничением балансовой принадлежности истцу было необходимо обратиться в АО «НЭСК-электросети», что ему было разъяснено в письменном уведомлении.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за судебной защитой нарушенных прав, истец обязан доказать наличие нарушенных прав.

В нарушение названных положений Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств подтверждающих заявленные требования.

В исковом заявлении истец не конкретизирует, какие именно права, нарушены со стороны АО «НЭСК». Также истцом не представлены доказательства необходимости повышения мощности электроснабжения указанных нежилых помещений. 

Кроме того, истцу было направлено уведомление о том, что интересующий ее вопрос (увеличение мощности электроснабжения) необходимо разрешать путем обращения к АО «НЭСК-электросети». Сведений об обращении истца в АО «НЭСК-электросети» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "НЭСК" филиал «Краснодарэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: