Дело № 1-104/2024 

УИД-74RS0017-01-2024-000040-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 2 февраля 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б. 

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А., 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО11 и его защитника Васильева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО11 29 октября 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами № 20 и № 22 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, нашел на земле кредитную банковскую карту акционерного общества «Тинькофф-Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») с номером №, открытую 28.03.2023 года посредством мобильного приложения в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности. 

ФИО11 поднял указанную банковскую карту и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с внутрибанковского счета указанной кредитной банковской карты, реализуя который он в период с 21 часа 04 минут по 21 час 09 минут 29 октября 2023 года, достоверно зная о том, что указанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты товара, позволяющей получить доступ к денежным средствам, находящимся на счету банковской карты, посредством оплаты товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода на терминале оплаты, неоднократно использовал ее для оплаты за приобретенные им товары в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: 

<

...>. Тем самым ФИО11 тайно похитил с внутрибанковского счета кредитной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО2, денежные средства, принадлежащие ФИО2, а именно:

- 29.10.2023 года в 21 час 04 минуты произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: 

<

...>, на сумму 312 рублей 00 копеек;

- 29.10.2023 года в 21 час 06 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 803 рубля 00 копеек;

- 29.10.2023 года в 21 час 09 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 786 рублей 00 копеек;

- 29.10.2023 года в 21 час 09 минут произвел оплату за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 396 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО11 29 октября 2023 года в период с 21 часа 14 минут по 21 час 16 минут, пытался произвести оплату за товары, а именно:

- 29.10.2023 года в 21 час 14 минут через терминал оплаты в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: 

<

...>, на сумму 312 рублей 00 копеек; 

- 29.10.2023 года в 21 час 16 минут за приобретенные товары через терминал оплаты в том же магазине, по тому же адресу, на сумму 312 рублей 00 копеек, однако операция банком была отклонена, в связи с блокированием банковской карты. 

В результате своих единых умышленных преступных действий ФИО11 тайно похитил с внутрибанковского счета кредитной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 2 297 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО11 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно с проникновением в слесарно-механосборочный цех №, расположенный на территории завода ПАЛ «Златоустовский часовой завод» (далее - ПАО «ЗЧЗ») по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, ФИО11 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, расположенному вокруг территории ПАО «ЗЧЗ» по адресу: 

<

адрес>, перелез через него и незаконно проник на территорию указанного выше завода. Находясь на территории ПАО «ЗЧЗ», ФИО11 прошел к окну помещения слесарно-механосборочного цеха №, где с помощью приисканного на месте камня разбил стекло в раме окно. После этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО11 через ранее разбитое им окно незаконно проник в помещение слесарно-механосборочного цеха № на территории ПАО «ЗЧЗ» по адресу: 

<

адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и хранения имущества, откуда тайно похитил латунный лист размером 400х600х1,5 мм, весом не менее 3,06 кг, стоимостью 1 012 рублей 80 копеек за один килограмм, всего на общую сумму 3 099 рублей 17 копеек, принадлежащий ПАО «ЗЧЗ». 

С тайно похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «Златоустовский часовой завод» материальный ущерб на сумму 3 099 рублей 17 копеек.

Кроме того, ФИО11 30 октября 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе в комнате сотовый телефон «Infinix Smart 7», принадлежащий ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, ФИО11, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон «Infinix Smart 7», стоимостью 10 000 рублей, с находящимся на нем чехлом и защитным стеклом экрана, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) с абонентским номером №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С тайно похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину признал, указал на то, что 29 октября 2023 года находился в гостях, распивал спиртные напитки. Около 19 часов он пошел в магазин и между домами № и № по ул. Карла Маркса г. Златоуста на земле обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Он убрал банковскую карту в карман куртки. Около 21 часа 00 минут пошел в магазин, зашел в «Продуктовая лавка», купил товары, оплатил найденной банковской картой посредством бесконтактной оплаты за несколько раз. Всего на сумму 2 297 рублей 00 копеек. Далее хотел еще купить продукты, но платеж не прошел. 

Он пошел ночевать к ФИО1, где распивал спиртное. Поскольку у него с собой не было денег, то он решил похитить металлические изделия на часовом заводе по адресу: 

<

адрес>. Около 3 часов ночи он часового завода, искал место, где можно было бы перелезть через забор, увидел место на заборе, по которому забрался и перелез на территорию завода. За его действиями никто не наблюдает. В одном из цехов он увидел окно, камнем разбил стекло и проник в помещение. Там с правой стороны обнаружил лист латуни, 600х400. С указанным листом ушел с территории завода. В скупке металла сдал лист за деньги. 

30 октября 2023 года дома у ФИО1, пока тот спал, похитил его телефон в чехле книжке. Телефон находился на столе в комнате. Он данным телефоном распоряжался, сбросил настройки до заводских. ФИО9 говорил ему о том, что ФИО1 хочет обращаться в полиции в связи с кражей телефона, поэтому он отдал телефон ФИО9 для передачи ФИО1

Виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал о том, что работает начальником отдела пропускного режима ПАО «Златоустовский часовой завод». Производственные здания находятся по адресу: 

<

адрес>. Периметр огражден забором с колючей проволокой. 30 октября 2023 года ему позвонил мастер и сообщил о том, что в механосборочном цеха было разбито окно. В ходе ревизии они установили, что был похищен латунный лист 600х700, весом 3,06 кг. Ущерб не возмещен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания неявившихся потерпевших и свидетелей. 

Потерпевшая ФИО2 показала о том, что что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, лимит 47 000 рублей. Подключены смс-уведомления о списании и зачислении денежных средств, приходят онлайн уведомления от банка. Имеется функция бесконтактной оплаты товара. 29 октября 2023 года ее молодой человек ФИО4 пошел гулять, взял с собой ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк», а около 21:00 часов она заметила, что на телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств с банковской карты, а именно: в 21:04 часов покупка в магазине «Продуктовая лавка» на сумму 312 рублей; в 21:06 на сумму 803 рубля; в 21:09 часов на сумму 786 рублей; в 21:09 часов на сумму 396 рублей. Она позвонила ФИО4, он ей сообщил, что никаких покупок не совершает. Она заблокировала свою карту. Двух операций в справке не видно, когда было отказано в платежах в связи с блокировкой карты. ФИО4 ей сказал о том, что гулял в районе метзавода в г. Златоусте, мог выронить карту в тот момент. Ей причинен ущерб на сумму 2 297 рублей, который не возмещен (т. 1 л.д. 36-39). 

Потерпевший ФИО1 показал о том, что в ночь с 29 на 30 октября 2023 года с ФИО11 распивал алкоголь, а затем пошел спать. Около 4 часов утра в окошко постучался ФИО11, попросил вызвать ему такси. Они вышли на улицу к трансформаторной будке. Возле нее он видел лист металла. Около 07 или 08 утра 30.10.2023 года ФИО11 пришел к нему, стали выпивать. Через несколько часов он пошел спать. Телефон его оставался в комнате на столе. Когда вечером проснулся, увидел, что ФИО11 ушел, а его сотовый телефон «Инфиникс смарт 7» пропал. Телефон был в чехле-книжке черного цвета с защитным стеклом. В телефоне было две сим-карты: «Теле 2» с номером №, «Билайн» - №. Сим-карты, чехол и стекло не представляют для него материальной ценности. На телефоне стоял пароль в виде графического ключа. ФИО9 просил его не сообщать об этом факте в полицию. 02.11.2023 года к нему пришел ФИО9 и вернул телефон. В телефоне все настройки были сброшены до заводских, отсутствовала одна сим-карта «Билайн». Он понял, что его телефоном ФИО11 решил присвоить себе либо продать. Позже он решил сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Телефон он покупал в конце мая - начале июня 2023 года за 13 000 рублей. Оценивает телефон в 10 000 рублей. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, т.к. его заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги и продукты питания (т. 1 л.д. 131-135). 

Свидетель ФИО4 показал о том, что пользовании у его ФИО2 есть кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк». Данную карту она ему иногда передает. 29.10.2023 около 19 часов он пошел гулять, взял карту АО «Тинькофф Банк». Не исключает, что карта могла выпасть из кармана в тот момент, когда он доставал сотовый телефон в районе метзавода в 

<

...> около домов 18, 20, 22. Около 21:15 часов ему позвонила ФИО2, спросила, оплачивает ли он покупки. Он покупки не оплачивал (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО7 показал о том, что работает на скупке лома по адресу: 

<

адрес>. 30.10.2023 около 05 часов утра пришел его знакомый ФИО11, принес лист латуни размером 400х600х1,5. Он его взвесил, вес был около 4 кг. Он принял лист у ФИО11, заплатил ему 1 200 рублей (т. 1 л.д. 216-217).

Свидетель ФИО8 показал о том, что работает в должности начальника цеха – мастера участка ПАО «ЗЧЗ» по адресу: 

<

адрес>. Здание по периметру ограждено забором с колючей проволокой и прилегающими производственными корпусами, имеются камеры видеонаблюдения, но они не всегда работают; есть охрана на контрольно-пропускном пункте. 30.10.2023 в 08:00 увидел, что из слесарного механосборочного цеха № похищен латунный лист размером 400х600х1,5 мм. Было разбито окно слесарного механосборочного цеха № и отсутствовал. О данном факте сообщил ФИО3 (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО9 показал о том, что 01.11.2023 ФИО1 рассказал ему о том, что ФИО11 был у него в ночь с 29.10.2023 на 30.10.2023 года, он уснул. Когда проснулся, то ФИО11 не было, также он не мог найти свой телефон. Он позвонил родственникам ФИО11 и объяснил ситуацию. 01.11.2023 года ему позвонил ФИО11 и сказал что телефон у него. 02.11.2023года он приехал домой к ФИО11, забрал у него сотовый телефон и отвез ФИО1 (т. 1 л.д. 151-153). 

Объективно виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 30.10 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.10.2023 года в вечернее время на территории г. Златоуста Челябинской области тайно похитило с банковского счета в АО «Тинькофф Банк» на ее имя денежные средства в сумме 2 297 рублей (т. 1 л.д. 21); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 в помещении магазина «Продуктовая лавка» по адресу: 

<

...>, изъяты чеки об операциях (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому осмотрены: 

справка о движении средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» за период с 29 по 30 октября 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции в 19:04 на сумму 312.00 рублей; в 19:06 на сумму 803.00 рубля; в 19:09 на сумму 786.00 рублей; в 19:09 на сумму 396.00 рублей. Все оплаты производились в PRODUKTOVAYA LAVKA Zlatoust; 

скриншоты, сделанные потерпевшей ФИО2, с отображением реквизитов договора № по банковской карте АО «Тинькофф Банк» с номером счета №, где ДД.ММ.ГГГГ отображена информация о четырех операциях в продуктовой лавке супермаркеты (МСС 5411) на сумму 2 297 рублей, а именно: в 21:09 на сумму 396 рублей и 786 рублей; в 21:06 на сумму 803 рубля; в 21:04 на сумму 312 рублей; 

чеки об операциях ИП ФИО10 в 

<

...>. От ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупки по карте №, а именно в 21:04:07 оплата на сумму 312.00 рублей – одобрено; в 21:06:38 на сумму 803.00 рубля – одобрено; в 21:08:54 на сумму 786.00 рублей – одобрено; в 21:09:41 на сумму 396.00 рублей – одобрено; в 21:14:38 - операция не выполнена; в 21:16:02 - операция не выполнена (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО11 и его защитника Васильева М.А., согласно которому осмотрены: чеки об операциях ИП ФИО10 в 

<

...>. От ДД.ММ.ГГГГ о совершении покупки по карте №, а именно в 21:04:07 оплата на сумму 312.00 рублей – одобрено; в 21:06:38 на сумму 803.00 рубля – одобрено; в 21:08:54 на сумму 786.00 рублей – одобрено; в 21:09:41 на сумму 396.00 рублей – одобрено; в 21:14:38 - операция не выполнена; в 21:16:02 - операция не выполнена (т. 1 л.д. 95-99); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.10.2023 года в ночное время проникло в производственный цех ПАО «Златоустовский часовой завод», откуда похитило латунный лист на сумму 3 077 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, согласно которому осмотрена территория ПАО «ЗЧЗ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты перчатки тряпичные с колючей проволоки забора (т. 1 л.д. 192-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО11 и его защитника Васильева М.А., согласно которому осмотрены перчатки тряпичные (т. 1 л.д. 95-99);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой ПАО «Златоустовский часовой завод» по адресу: 

<

адрес> 30.10.2023 года в результате хищения латунного листа размером 400х600х1,5, весом 3,06 кг, неустановленным лицом причинен ущерб в сумме 3 099 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 211);

- актом ревизии, согласно которому ПАО «ЗЧЗ» по адресу: 

<

адрес>, проведена ревизия, в ходе которой обнаружена пропажа латунного листа размером 400х600х1,5, весом 3,06 кг, стоимостью 3 099 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 212);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.10.2023 года в вечернее время из 

<

адрес> тайно похитило телефон «Infinix Smart 7» с защитным стеклом, чехлом книжкой и двумя сим-картами (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> из которой был похищен телефон (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят телефон «Infinix Smart 7» с защитным стеклом, чехлом-книжкой и сим-картой и коробка сотового телефона (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

сотовый телефон «Infinix Smart 7» в корпусе черного цвета с сим-картой, с защитным стеклом, в чехле-книжке черного цвета. В настройках телефона имеется информация о наличие sim-1 оператора «Теле-2». Sim-2 отсутствует. imei коды: №, №. 

коробка от сотового телефона, где imei-коды идентичны imei-коду телефона «Infinix Smart 7». В файлах сотового телефона не обнаружены фотографии и видеозаписи (т. 1 л.д. 144-146).

Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

По каждому преступления ФИО11 дал признательные показания. Полагать о том, что подсудимый оговаривает себя, суд не находит, поскольку его показания не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей у суда также не имеется, доказательства их личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Так, время и дата списания посредством действий подсудимого денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, отраженные в протоколе осмотра при осмотре операций по карте, в чеках ИП ФИО10 совпадают с показаниями ФИО11 

Точное количество похищенных денежных средств со счета ФИО2 суд устанавливает как из показаний потерпевшей, так и из детализации выписки по банковскому счету, протоколов осмотра документов, чеков магазина. 

Исследованные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что для подсудимого было очевидно, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ФИО2, являлись для него чужим имуществом, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимому не давала, на банковской карте было указано лицо, которому принадлежала банковская карта. Именная банковская карта, обнаруженная подсудимым на улице, очевидно для него принадлежала другому лицу, между тем с этой карты подсудимый оплачивал покупки бесконтактным способом оплаты, преследуя личные корыстные цели.

Суд учитывает, что при совершении преступления ФИО11 действовал тайно, поскольку при хищении денежных средств потерпевшая не была осведомлен о том, что с ее карты происходит списание денежных средств, продавец магазина не знала о том, что банковская карта, которой ФИО11 оплачивал покупки, ему не принадлежит, не знал этого и свидетель ФИО5

При рассмотрении уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «с банковского счета», поскольку ФИО11 похитил денежные средства с банковского счета ФИО2 с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивал товар через платежный терминал магазина.

Такой признак как «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные ФИО11 вышеуказанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.

Действия ФИО11 по преступлению в отношении ФИО2 носят оконченный характер, поскольку он изъял денежные средства с банковского счета ФИО2, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по преступлению, совершенному 29 октября 2023 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По краже 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут – в отношении имущества ПАО «ЗЧЗ» суд отмечает, что признательные показания ФИО11 согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он видел рядом с ФИО11 лист латуни, с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, где с места преступления были обнаружены и изъяты перчатки, оставленные подсудимым при хищении латунного листа с территории часового завода. 

Стоимость похищенного латунного листа суд устанавливает из справки о причиненном ущербе, акта ревизии, показаний представителя потерпевшего ФИО3

Суд учитывает, что преступление ФИО11 совершено тайно, поскольку в момент изъятия похищенного латунного листа за его преступными действиями никто не наблюдал, что в полной мере им осознавалось. Лиц, которые бы наблюдали факт совершения подсудимыми хищения, не выявлено. 

Такой квалифицирующий признак как «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение. 

Под помещением, в том числе понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

ФИО11 проник на охраняемую территорию завода, затем в помещение цеха, где хранились материальные ценности в производственных целях. 

Умысел на кражу имущества ПАО «ЗЧЗ» сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в помещение. 

В результате хищения латунного листа ПАО «ЗЧЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 099 рублей 17 копеек. 

Действия подсудимого носят оконченный характер, он изъял чужое имущество с территории завода, распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по преступлению, совершенному 30 октября 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По краже, совершенной 30 октября 2023 года в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, признательные показания ФИО11 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, который лично забрал принадлежащий ФИО1 телефон у ФИО11 

Стоимость похищенного сотового телефона суд устанавливает из показаний потерпевшего. 

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, понимая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, является для него чужим. Разрешения пользоваться своим сотовым телефоном ФИО1 подсудимому не давал, спал и не мог следить за своим имуществом. Подсудимый действовал помимо воли потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Стоимость телефона не превышает размер заработной платы потерпевшего. Иждивенцев у ФИО1 нет. Сведений о том, что телефон покупался в кредит, по которому потерпевший до настоящего времени производит выплаты, не представлено. Не выяснено в ходе предварительного расследование имелись у потерпевшего другие телефоны, поставило ли хищение телефона потерпевшего в трудное материальное положение. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не доказан. 

Действия ФИО11 носят оконченный характер, поскольку он похитил телефон, сбросил в нем настройки до заводских, то есть распоряжался им как своим собственными. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по преступлению, совершенному 30 октября 2023 года в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сведениями о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО11 от наказания, не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО11 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО11, суд принимает во внимание то, что он зарегистрирован по месту жительства, 

<

данные изъяты>, не судим, занят общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учитывает: 

- признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

- активное способствование расследованию преступлений, что выражается в даче подсудимым признательных показаний при даче объяснений, в ходе производства по делу, в участии в осмотре предметов, проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает добровольное возмещение ущерба (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, совершение ФИО11 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО11, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по тяжкому преступлению в виде лишения свободы, по преступлениям средней и небольшой тяжести в виде исправительных работ. 

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая, что ФИО11 не судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Дополнительные виды наказаний по каждому преступлению, с учетом личности ФИО11, суд полагает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступлений и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Оснований для изменения либо отмены ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО11 2 297 рублей, представителем потерпевшего ПАО «ЗЧЗ» исковые требования в сумме 3 099 рублей 17 копеек о взыскании с ФИО11 имущественного ущерба (т. 2 л.д. 53, 56). 

Подсудимый ФИО11 с исковыми требованиями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ПАО «ЗМЗ» согласился. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства причинения имущественного ущерба в указанном размере в представленных материалах дела имеются.

Исковые требования ФИО2 и ПАО «ЗЧЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.10.2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.10.2023 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут) в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.10.2023 года в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в 1 год и обязать: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить. 

Исковые требования ФИО2, ПАО «Златоустовский часовой завод» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Златоустовский часовой завод» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства: 

- чеки об операциях, справку по движению счета АО «Тинькофф Банк» ФИО2 и скриншоты с телефона ФИО2, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Infinix Smart 7» с защитным стеклом, сим-картой в чехле-книжке, коробку от телефона – считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от дальнейшего ответственного ранения;

- перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционное жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 20.02.2024.