Гражданское дело № 2-127/2025

УИД: 50RS0045-01-2024-004254-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Солнечногорск 21 февраля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о прекращении договора залога.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.05.2021 года по гражданскому делу № 2-1457/2021 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании права залога на принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 298 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 681 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; гараж с кадастровым номером №, площадью 155,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора залога от 07.12.2020 (далее - спорная недвижимость). 

Как следует из содержания договора залога от 07.12.2020 года, ФИО1 заложила принадлежащую ей спорную недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2020 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 года по гражданскому делу № 2-3747/2022 (№ 33-54179/2023) договор займа от 07.12.2020 года признан незаключенным ввиду его безденежности.

Таким образом, прекращение обязательства, обеспеченного залогом, но указанного в ЕГРН как существующее для всех третьих лиц, нарушает права ФИО1 как собственника спорной недвижимости. 

В связи с чем, ФИО1 просила суд признать прекращенным договор залога от 07.12.2020 года, заключенного между ней и ФИО2 в отношении спорной недвижимости. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что срок исковой давности по указанным требованиям истек 08.12.2023 года, то есть до момента подачи иска, при этом вынесено судебное решение в пользу ФИО2, вступившее в законную силу 23.11.2022. ФИО1 имеет намерение продать земельный участок, на котором расположено заложенное имущество. Однако с момента заключения договора залога от 07.12.2020 года сам договор залога не оспаривался, его не признавали недействительным. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по надлежащему адресу. Кроме этого, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области в сети Интернет. Сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, суд не располагает, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, и руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015, по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением не предусмотрено иное.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре о залоге недвижимого имущества должны быть указаны: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 07.12.2020, удостоверенный ФИО16, врио нотариуса г. Москвы ФИО17

Согласно п. 1 договора займа, ФИО2 передал в день заключения договора ФИО4 денежную сумму в размере 8 000 000 руб. Сумма займа подлежит возврату через 12 месяцев с момента передачи денег заемщику, то есть до 07.12.2021. 

В соответствии с п. 3 договора займа, ФИО4, подписывая договор, подтверждает, что денежная сумма в размере 8 000 000 руб. получена им полностью и он обязуется возвратить ее ФИО2 с учетом начисленных процентов в срок до 07.12.2021 года. 

Одним из существенных условий договора займа является условие о том, что в обеспечение заемщиком обязательств по договору ФИО1 обязуется передать заимодавцу в залог принадлежащую ей спорную недвижимость.

Как указывала истец и подтверждается материалами дела, для обеспечения обязательств по договору займа от 07.12.2020 года, между ответчиком ФИО2 (залогодержатель) и истцом ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 07.12.2020 года. 

Согласно п. 1.1 договора залога, ФИО1 подтверждает, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. получены заемщиком ФИО4 полностью. 

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залогом спорного имущества обеспечивается уплата заемщиком ФИО4 залогодержателю суммы основного долга, а также сумм, причитающихся залогодержателю в счет возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и возмещение расходов по реализации предмета реализации.

Также в договоре залога сторонами согласована стоимость предмета залога, оцененная сторонами в 18 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером (далее-КН) № составляет 2 000 000 руб., земельного участка с КН № - 2 500 000 руб., жилого дома - 12 000 000 руб., гаража - 1 500 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истец уклонялась от государственной регистрации залога на спорную недвижимость, в связи с чем, ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права залога на спорную недвижимость в силу договора. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.05.2021 года по гражданскому делу № 2-1457/2021 исковые требования ФИО2 - удовлетворены и признано его право залога на спорную недвижимость на основании договора залога от 07.12.2020 года. Также в решении суда от 27.05.2021 года указано, что оно является основанием для государственной регистрации залога на спорную недвижимость в пользу ФИО2 с внесением в ЕГРН записи об обременении. 

В дальнейшем указанное решение обжаловано со стороны ФИО1 в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года- без изменений.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1457/2021 установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО1 обязалась передать заимодавцу ФИО2 в залог принадлежащую ей спорную недвижимость. Для заключения сделки ФИО1 получила от своего супруга ФИО6 нотариальное согласие на заключение договора залога, который недействительным не признан и в ходе рассмотрения дела по существу такое требование сторонами- не заявлялось. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывала истец, после заключения договоров займа и залога, денежные средства у нее похищены. В связи с чем, возбуждено уголовное дело и Замоскворецким районным судом г. Москвы 17.08.2022 года вынесен приговор по уголовному делу № 1-53/2022 по которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на спорную недвижимость. 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № 02-3747/2022 удовлетворены, с ФИО4 взыскана сумма основного долга и проценты, а также наложено взыскание на спорную недвижимость. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 указанное решение суда -оставлено без изменения.

После вступления указанного решения суда в законную силу, по причине вынесения приговора Замоскворецким районным судом г. Москвы по уголовному делу № 1-53/2022, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 03.10.2023 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 года по гражданскому делу № 02-3747/2022 (№ 33-5179/2023), вынесенным в результате рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 года о наложении взыскания на спорную недвижимость, решение суда отменено. Вынесено новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на спорную недвижимость - отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным по безденежности -удовлетворены частично, договор займа от 07.12.2020 года признан незаключенным ввиду безденежности. 

Как следует из мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 года по гражданскому делу № 02-3747/2022, существенным обстоятельством для отмены судебных актов нижестоящих судов явились обстоятельства, которые установлены Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела № 1-53/2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в мотивировочной части апелляционного определения от 12.12.2023 года указала, что приговором суда установлено, что денежные средства похищены у ФИО2, который их фактически ФИО4 не передавал, соответственно, договор займа займодавцем не исполнен. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении спора не имеют и подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным положениями ст. 56 ГПК РФ. 

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2024 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2022 года в отношении ФИО18. отменен, уголовное дело возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Как следует из содержания договора залога, ФИО8 заложила принадлежащую ей спорную недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 В отношении указанного договора займа имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 года, по которому указанный договор признан незаключенным ввиду безденежности. 

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченным залогом обязательства. 

Однако в отношении спорной недвижимости помимо договора займа имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.05.2021 года по гражданскому делу № 02-1457/2021, по которому признано право залога ФИО2 на указанную спорную недвижимость.

Также при принятии решения суд учитывает, что ФИО7 стороной договоров залога и займа не являлся, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2022 года по уголовному делу № 1-53/2022 в его отношении отменен и ответчиком ФИО2 подано заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 по гражданскому делу № 02-3747/2022 (№ 33-5179/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, с учетом того, что истец ФИО1 имеет намерение продать спорную недвижимость, суд полагает, что прекращение залога может привести к невозможности последующего взыскания. 

На основании совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут факт возникновения заемного обязательства и его неисполнения, а также факт заключения сторонами договора залога и уклонения истца как залогодателя от его государственной регистрации. Само по себе признание недействительным договора займа не свидетельствует о недействительности договора залога или о его прекращении, что закреплено п. 2 ст. 335 ГК РФ, предусматривающей правила сохранения залога за добросовестным залогодержателем и в настоящем случае прекращение обеспеченного залогом обязательства не произошло.

При этом ответчик связывал все события с действиями супругов ФИО1 и ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и другими участниками, которые устанавливаются следствием, не опровергая волевого компонента сделки со своей стороны и указывая на заключение договора займа с передачей суммы займа заемщику и подписание договора залога. Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года.

Также суд учитывает, что истцом не заявлено требование о признании договора залога недействительным, в связи с признанием недействительным договора займа.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить основание заявленных требований или выйти за пределы заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Так как требование о признании недействительным договора залога истцом не заявлено, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также того, что в отношении действительности договора займа вопрос окончательно не разрешен, в отношении спорной недвижимости право залога за ФИО2 признано по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, вступившему в законную силу 23 ноября 2022 года и прекращение обеспеченного залогом обязательства - не произошло, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении договора залога. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора залога - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья ___________________________________ Артемова Е.Н.