Судья Тенюга А.В. Дело № 22-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Головиной И.П.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, 

и его защитников: Алиевой И.В. и адвоката Пыхтина А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Алиевой И.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2024 года, которым

- ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 26 июля 2019 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 22.04.2019 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы, которому постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 18 дней лишения свободы была заменена принудительными работами на тот же срок, 

в настоящее время не отбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 24 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1, и его защитников – адвоката Пыхтина А.А. и Алиевой И.В., поддержавших доводы жалоб осужденного и защитника Алиевой И.В. об отмене постановления, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019) ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 - ч.4 ст.111 УК РФ) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 1 месяц 18 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В настоящее время постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2024 года удовлетворено представление начальника 

<

****> ФИО8 о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года в виде 1 года 10 месяцев 24 дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания ему исчислен с 19 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник Алиева И.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Свое несогласие с постановленным решением защитник обосновывает тем, что материалы дела не исследовались и осужденному ФИО1 не представлялось слово по результатам рассмотрения дела, слово было предоставлено только защитникам и прокурору, также в деле присутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, обращает внимание на то, что материалы дела, как ухудшающие положение осужденного ввиду замены наказания на более тяжкое, не являлись предметом проверки суда при принятии решения, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции. 

В связи с чем просит судебное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении поданного представления.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях также считает, что суд постановил незаконное подлежащее отмене решение, которое вынесено с существенными нарушениями уголовного закона и основано на недопустимых доказательствах.

Такими нарушениями закона автор считает нарушения, допущенные во вводной и резолютивной части постановления, а также необоснованные выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части постановления. В частности, во вводной части не указаны его фамилия, имя отчество, дата и место рождения, его образование, место жительства, место работы и род его занятий, его семейное положение и судимости. В описательно-мотивировочной части ссылка на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 года является не точной, т.к. суд не указал, что при замене основного наказания ему сохранено дополнительное наказание. Не установлен точный срок его прибытия в Исправительный центр (****), и администрация тоже этого не указала. Между тем, он был освобожден из исправительной колонии 12.09.2023г. и прибыл в исправительный центр в ночь с 14 на 15 сентября 2023 года, а, значит, с этого времени и следует исчислять срок его отбытия наказания в идее принудительных работ. Однако Великолукским городским судом этот срок установлен не был. Резолютивная часть решения также вынесена с нарушением требований закона, т.к. в ней отсутствует указание на ст.53.1 ч.6 УИК РФ, то есть ссылка закона, на основании которой постановлена резолютивная часть.

Выражает несогласие и с выводами суда о правильности процедуры его направления на медосвидетельствование и применение к нему взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, полагая, что документы, на основании которых его направляли на медосвидетельствование, водворяли в помещение для нарушителей и признали злостным нарушителем режима не содержали оснований применения данных мер к нему, а, значит, и порядок наложенных мер взыскания, согласно ст.60.14 УИК РФ к нему применен незаконно. При этом суд, проигнорировал его довод и довод защитника Алиевой И.В. о незаконности процедуры направления его на медосвидетельствование и не представил в решении обоснования законности данной процедуры, не указал законодательного акта, на основании которого оперуполномоченный УФСИН ФИО9 направил его на освидетельствование и который, по его мнению, как и первый заместитель начальника УФСИН 

<

****> ФИО10, согласовавший действия ФИО18 в перечень должностных лиц, которым предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности, не входят. Сам Акт медосвидетельствования (****) от (дд.мм.гг.) также является незаконным, поскольку в него внесены неверные сведения, полученные позже даты изготовления самого Акта ((дд.мм.гг.)) и на основании результатов химико-токсикологических исследований, содержащих неверный код представленного биологического объекта, а время отбора мочи и крови в справке и в самом Акте не совпадает. Сам Акт подписан не врачом ФИО19, которая отсутствовала на тот момент, а фельдшером-наркологом. Поэтому считает данный Акт и другие использованные на его основе документы, благодаря которым он был привлечен к ответственности, недопустимыми доказательствами, чему суд оценки не дал. Не учел суд и другое нарушение процедуры его привлечения к ответственности. Так, представитель 

<

****> ФИО11 сам признал в судебном заседании, что до проведения дисциплинарной комиссии и признания его злостным нарушителем, (дд.мм.гг.) он (осужденный) был помещен в помещение для нарушителей, в отсутствие каких-либо доказательств его вины, хотя ведомственные приказы УФСИН обязывают представление таких доказательств. 

Кроме того, обращает внимание на другие, по его мнению, существенные нарушения закона. В частности, указывает на нарушение его права на защиту, которое заключалось в том, что в судебном заседании 19 декабря 2024 года было предоставлено заключительное слово для выступления только защитникам Хабаровой Т.В. и Алиевой И.В. и прокурору Волнягиной А.В., после чего судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, лишив его последнего слова. Другое нарушение относится к тому, что в начале процесса 24.07.2024 года, когда в судебном заседании было оглашено представление ИЦ-1, и он высказал свои возражения по нему, возражений на заявленные им нарушения, ни в одном судебном заседании от прокурора и представителя 

<

****> не поступило. Его возражений вообще никто не оспаривал, и никто обоснований в пользу ИЦ-1 не приводил, как не исследовались и не проверились в полном объеме судом и представленные материалы его личного дела. Заявленные же им ходатайства суд не рассматривал до тех пор, пока ходатайства не заявлялись его защитником, либо отказывал в их удовлетворении без объяснения причин, либо искажал направленные запросы по заявленным им и удовлетворенным ходатайствам. Между тем, ходатайства прокурора удовлетворялись без какой-либо очередности. 

С учетом изложенного, просит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2024 года отменить.

В возражениях старший помощник прокурора гор. Великие Луки ФИО2 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданные жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Порядок отбытия наказания в виде принудительных работ установлен правилами ст. 53.1 ч.3 УК РФ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, согласно правилам ч.6 ст.53.1 УК РФ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, признается, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

При этом, ч.5 ст. 60.15 УИК РФ предусмотрена обязанность начальника исправительного центра направить в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из представленных материалов и, вопреки доводам осужденного и защитника Алиевой И.В. в поданных жалобах, суд первой инстанции, рассматривая представление исправительного центра, руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение о замене наказания ФИО1 в виде принудительных работ более строгим видом наказания, учел все сведения, представленные, как со стороны исправительного центра, так и со стороны самого осужденного и его защиты, включая обстоятельства и время прибытия осужденного к месту отбывания наказания, разъяснение порядка отбытия наказания, а также процедуру наложения взыскания на осужденного, то есть установил фактические обстоятельства дела верно. 

Так, судом правильно установлено, что 15 сентября 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в 

<

****>, то есть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, что явилось началом срока отбывания наказания. Об этой же дате, как начале срока наказания в виде принудительных работ, указывает в поданной жалобе и сам осужденный. В этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за нарушение Правил внутреннего распорядка 

<

****> и возможности их замены на более строгий вид наказания. Помимо прочего ФИО1 разъяснено и о том, что запрещается употреблять все виды алкогольных напитков, наркотические, психотропные, токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги, лекарственные средства, обладающие наркотическим действием, не предписанные медицинским назначением, либо без назначения врача.

19 декабря 2023 года на основании постановления оперуполномоченного оперативного отдела 

<

****> ФИО9, согласованного с первым заместителем начальника 

<

****> 

<

****> ФИО10, на основании поступившей оперативной информации о потреблении ФИО1 наркотических средств, последний был направлен на медицинское освидетельствование в филиал 

<

****> клинический центр психиатрии и наркологии».

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, а именно наличие в его биологическом объекте - метаболита наркотического средства ?-9 – тетрагидроканнабиноловая кислота (?-9 ТГК-кислота), а также производного N-метилэфедрона (? –PVP) и его метаболита, что подтверждается справкой о результатах ХТИ, проведенного в период времени с 20 по 22 декабря 2023 года. 

В своем письменном объяснении, данном 22 декабря 2023 года, ФИО1 пояснил, что, действительно, употреблял марихуану, «пластилин», 12 сентября 2023 года, находясь в 

<

****>. Также на протяжении месяца принимает АРВТ препараты. 

На этом основании и, с учетом требований ч.3 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника 

<

****> от (дд.мм.гг.) за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, а (дд.мм.гг.) по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения за указанное нарушение решением начальника 

<

****> он признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Причем, судя из представленных в деле решения Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) и апелляционного определения Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), указанные постановления начальника Исправительного центра (****) 

<

****> от (дд.мм.гг.) о применении дисциплинарного взыскания и от (дд.мм.гг.) о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, наряду с другими действиями и решениями сотрудников 

<

****>, включая его несогласие с порядком направления на медосвидетельствование, его проведения (медосвидетельствования) и порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, были обжалованы осужденным ФИО1 в порядке, предусмотренном КАС РФ, и в удовлетворении указанного административного искового заявления осужденного отказано, а апелляционным определением от (дд.мм.гг.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, касающихся законности административных процедур связанных с наложением взыскания на ФИО1, с направлением и проведением медицинского освидетельствования, с результатами обнаружения наркотических средств в организме осужденного, а также порядком проведения заседания дисциплинарной комиссии и наложения взыскания за допущенное нарушение, которые уже являлись предметом оценки Решения суда от 04.07.2024 года и апелляционного определения от 24.10.2024г. и, учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд, еще раз подробно оценив данные доводы осужденного и его защитников, обоснованно и на законных основаниях признал осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, правильно заменил ему неотбытую часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 24 дней принудительных работ - лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что несогласие осужденного с представлением исправительного учреждения в суде первой инстанции по существу сводилось к его утверждению о том, что, якобы. не употреблял в исправительном центре наркотики, а употребил их еще при переводе из колонии в 

<

****> (дд.мм.гг.), то есть до прибытия в исправительный центр (дд.мм.гг.)г. К данному утверждению суд отнесся критически обоснованно, т.к. хронологически видно, что материал для биологического исследования у ФИО1 и само исследование материала проведены в период с 19 по (дд.мм.гг.), то есть спустя 3 месяца после перевода осужденного. Однако сохранение каких-либо следов наркотических средств в организме на протяжении столь длительного времени маловероятно. О невозможности сохранения метаболитов в организме человека столь длительное время установлено и вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.), в котором данный вывод сделан на основании вывода врача - судебно-медицинского эксперта ФИО12, привлеченного судом к участию в деле. 

При таких обстоятельствах, изложенное, в том числе, подтверждает правильность оценки суда представленным в процессе данным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя утверждения осужденного о том, что не употреблял наркотических средств при отбытии наказания в виде принудительных работ, голословными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии изготовленного судом постановления требованиям закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными потому, что вводная часть постановления необходимые сведения о том, какое дело и в отношении какого лица с приведением фамилии имени и отчества осужденного рассматривается, содержит. Отсутствие данных о месте жительства, имеющихся судимостях, как и сведения о прошлом месте работы и семейном положении в данном постановлении не являются обязательными, поскольку предметом рассмотрения является вопрос замены наказания по приговору суда, где изложенные сведения и содержатся в полном объеме. Поэтому суд любой инстанции, как в порядке исполнения наказания, так и в порядке надзора, обратившись к приговору, по которому осужденный отбывает наказание, получит изложенные сведения в полном объеме. 

Не содержит нарушений и описательно-мотивировочная часть постановления, поскольку необходимые сведения, включая рассматриваемые требования представления, мнения сторон и мотивация принятого решения со ссылками на требуемые нормы закона в ней приведены в полном объеме. Отсутствие ссылки на дополнительное наказание, которое было сохранено при замене наказания по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от (дд.мм.гг.), не является существенным нарушением, т.к. предметом рассмотрения дела являлся вопрос замены основного наказания, вопроса об освобождении от дополнительного наказания в представлении не ставилось, и судом это вопрос не рассматривался. 

Что же касается довода об отсутствии в резолютивной части постановления ссылки на ст.53.1 ч.6 УИК РФ при решении вопроса о замене наказания, то и этот довод не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку такая ссылка именно в резолютивной части не является обязательной. Вместе с тем, сам срок наказания, в соответствии со ст.53.1 ч.6 УИК РФ, как и вид исправительного учреждения, согласно правилам ст.58 УК РФ суд определил верно. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника Алиевой И.В., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено. Процедура судебного разбирательства полностью соответствует требованиям статей 15, 16, 271, 397, 399 УПК РФ. 

Судя из представленного протокола судебного разбирательства, принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдались, стороны не были лишены права на доведение своей позиции до суда, не были лишены права заявлять ходатайства и участвовать в их обсуждении, что, исходя из содержания поданных жалоб, не оспаривают осужденный и защитник Алиева И,В. Вместе с тем, право удовлетворения либо отказа в заявленных ходатайствах принадлежит только суду, что суд надлежащим образом и делал, приводя конкретные мотивы в своих постановлениях протокольно в случае отказа той или иной стороне в заявленном ходатайстве. 

Поэтому сам по себе отказ стороне в заявленном ходатайстве, как и согласие суда путем удовлетворения ходатайства о предвзятости и обвинительном подходе со стороны председательствующего свидетельствовать не могут, да и протокол судебного заседания таких данных не содержит.

Несмотря на утверждения осужденного, позиция и доводы в обоснование представления представителем исправительного учреждения в процессе, как и мнение прокурора по заявленному требованию в протоколе также приведены, к тому же эта позиция отражена и в постановлении суда, что, в том числе свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения. 

Не усматривает суд и нарушения права на защиту осужденного, поскольку осужденный не был лишен права на доведение своей позиции до суда, чем, исходя из содержания протокола, он активно пользовался. При этом, поскольку процесс в порядке исполнения приговора не является повторением процесса при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. его проведение регламентируется требованиями ст. 399 ч.7 УПК РФ, то оснований для предоставления осужденному последнего слова после выслушивания мнения прокурора, который во всяком случае выступает последним, у суда не имелось. 

В связи с чем и этот довод (о нарушении права на защиту) осужденного суд апелляционной считает не состоятельным. 

Кроме того, рассматривая требование защитника Алиевой И.В. об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, которое ею было выдвинуто за пределами срока на обжалование указанного решения, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом назначения судом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, данная мера пресечения применена в целях надлежащего исполнения назначенного наказания, обоснованно. 

Не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе, по доводам поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Алиевой И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий