№ 2а-1674/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года город Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюков В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, 

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу. 

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности у административного ответчика по имущественному и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени. Инспекция предлагала в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик требование не исполнил. На дату подачи административного искового заявления в суд, общая сумма задолженности составляет 7 565,94 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что налоговым органом не представлено достаточных оснований для признания её плательщиком земельного и имущественного налога. Сведения, указанные в исковом заявлении, полученные от органов государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество для исчисления налога не являются достоверными. Выдержка из кадастрового плана по принадлежащим ей объектам, истцом не представлена. Кроме того, заявление подано с грубым нарушением КАС РФ, поскольку ответчик в установленном законом порядке не направил ей копию административного искового заявления с приложением заказным письмом с уведомлением о вручении. Также в заявлении истца отсутствуют сведения о неправомерно взысканной сумме налога по незаконно вынесенному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было произведено 100% взыскание денежных средств с ее счета в ПАО Сбербанк, куда перечислялось минимальное пособие по безработице в размере 850 рублей. Приведенный частично в исполнение судебный приказ был отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в административном иске, однако в нарушение ст. 361 КАС РФ, ей не было возвращено все то, что было взыскано в пользу административного истца по отмененному судебному приказу. В иске эта сумма истцом не учтена. С учетом изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России № по 

<

адрес> в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Вышеуказанные органы, представляют соответствующие сведения налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период налогоплательщику принадлежал жилой дом с пристройками лит. А,А1,а,п/а, общей площадью 76,7 кв.м., жилой 36,5 кв.м., летняя кухня с пристройкой лит. Г,Г1, сарай лит. Д, расположенные по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, площадью 365,5 кв.м.

Инспекция в рамках предоставленной ей ст. 52 НК РФ компетенции, исчислила сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ и направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в размере 3 768 рублей и земельный налог в размере 3 747 рублей, на общую сумму 7 515 рублей. Налог в установленный срок оплачен не был. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по общей задолженности в размере 7 541,87 рублей. В связи с частичной оплатой ФИО1 имущественного налога, сумма по требованию уменьшена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 345,03 рублей. Другим требование за № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику также предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность по пене в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 220,91 рублей. До настоящего времени требования полностью не исполнены. 

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

В связи с тем, что по сроку уплаты налогов, налогоплательщиком в бюджет налог уплачен не был, налоговым органом ФИО1 начислена пеня по имущественному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,47 рублей, по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,52 рублей.

В соответствии с указанными требованиями в установленный законом срок, должнику предлагалось добровольно оплатить задолженность по пене, однако, указанные требования оставлены ответчиком без исполнения, задолженность не погашена.

По состоянию на дату составления искового заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 571 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 47 копеек, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 747 рублей, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 рублей 52 копеек, а всего 7 565,94 рублей 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что административному ответчику направлялась копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами и было предложено предоставить возражения с указанием доказательств, обосновывающих эти возражения. 

Вместе с тем, возражения административного ответчика на исковые требования являются несостоятельными, а доказательств своевременной уплаты имущественного и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени, ФИО1 в суд не представлены. Вопрос о возврате удержанной судебным приставом-исполнителем суммы налога по отмененному судебному приказу мирового судьи, ответчик вправе решить в установленном законом порядке в отдельном производстве. 

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 571 рублей 16 копеек, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей 39 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 47 копеек, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 747 рублей, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 рублей 52 копеек, а всего 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019 г.

Судья