Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-7003/2025

№ 2-3785/2025

УИД 55RS0007-01-2025-001162-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2025 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 14.08.2025, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 05.10.2021 в размере 128 683,30 рублей, из которых: просроченный основной долг – 113 123,82 рублей, просроченные проценты – 8 650,66 рублей, штрафные проценты – 6 908,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество АО «ТБанк» (далее также - АО «ТБанк», ранее имевшее наименование Акционерное общество «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 05.10.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 процентов годовых.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «ТБанк» 26.03.2023 расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 25.05.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 128 683,30 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 113 123,82 руб., просроченные проценты – 8 650,66 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 6 908,82 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору в размере 128 683,30, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб..

Представитель истца АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, кредитный договор им подписывался, денежные средства в размере 150 000 рублей он от банка получал, однако не согласен с расчетом задолженности, поскольку исходя из расчета платежей по графику, процентная ставка превышает установленную договором. Полагал, что при заключении договора он был введен в заблуждение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, обязать АО «ТБанк» произвести расторжение кредитного договора с 21.10.2022, возместить ему материальный ущерб в размере 63 609 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Считает требования банка неправомерными и завышенными. Указывает, что фактически АО «ТБанк» предоставил ему кредит под 34 % годовых, включив сумму ежемесячных платежей 1035 руб. в виде страховой премии в отсутствие его согласия, что противоречит условиям договора.

Отмечает, что в течение периода кредитования он просил привести ежемесячные платежи к изначальным условиям.

Ссылается на то, что в течении года он исправно осуществлял платежи по договору, выплачивая ежемесячно по 6700 руб., при этом за октябрь 2022 год банком учтен платеж только в размере 2 300 руб.

На момент предъявления им банку требования о расторжении договора 21.10.2022 он выплатил 76 000 руб. Ссылается на разницу сумм задолженности по основному долгу и процентам в представленных банком расчетах. Считает, что ежемесячная плата по договору должна была составлять 5566,90 руб., полная переплата – 50 439,68 руб., в то время как банком выставлена переплата 51 495 руб. Представляет свой расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 23).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по кредитному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

В соответствии с графиком регулярных платежей порядок возврата кредита и уплаты процентов производится путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 6 700 руб. (последний платеж – 4 254,63 руб.) не позднее 21 числа месяца (л.д.24).

В заполненном ФИО1 заявлении-анкете указано, что он просит заключить кредитный договор, выбрав тарифный план (Рубли РФ), который относится к ТП КН 5.0 (Рубли РФ) (л.д.25-26).

В соответствии с Тарифным планом КН 5.0 (Рубли РФ), процентная ставка составляет 19,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка рассчитывается индивидуально, за неоплату регулярного штрафа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от просроченной задолженности, а также плата за услугу «снижение платежа» в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента - бесплатно (л.д.24 оборот).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика 150 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 22).

Факт подписания кредитного договора, получения денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязательства по внесению минимальных платежей в счёт погашения кредита ненадлежащим образом.

Согласно выписки по счету, с октября 2022 у ответчика возникла просрочка в погашении кредита.

Ответчиком последний платеж в счет возврата кредита внесен 21.10.2022 в сумме 2300 рублей, то есть в размере менее установленного договором аннуитентного платежа.

21.11.2020 истцом впервые начислен штраф за 1 неоплаченный минимальный платеж (л.д.22).

По состоянию на 26.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 128 683,30 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 117 263,82 руб., просроченные проценты – 8 650,66 руб., иные платы и штрафы – 2 768,82 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО «ТБанк» в адрес ответчика 26.03.2023 было направлено требование о досрочном погашении образовавшееся задолженности (выставлено заключительное требование), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного не представлено. Кроме того, банк уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 41).

Факт наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался, ответчик ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции на неверный расчет задолженности, поскольку, по его мнению, он возвратил банку полученный кредит.

АО «ТБанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности в размере 128 683,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.10.2023 (л.д.39).

Обращаясь в суд с иском, АО «ТБанк» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по состоянию на дату направления искового заявления, которая составила 128 683,30 руб., из которых: основной долг – 113 123,82 руб., проценты – 8 650,66 руб., комиссии и штрафы – 6 908,82 руб. (л.д. 9).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату долга, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При определении размера задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался представленным банком расчетом сумм задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 05.10.2021, считая его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежные средства в общем размере 128 683,30 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 113 123,82 руб., просроченные проценты – 8 650,66 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору – 6 908,82 руб.

Проверяя правомерность начисления приведенных сумм задолженности исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено внесение ответчиком ежемесячных регулярных платежей в размере 6 700 руб., кроме последнего платежа. Размер регулярных платежей может быть изменен.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения тарифов (ТП КН 5.0 рубли РФ), плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка (далее - Программа) погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от первоначально выданной суммы кредита и составляет: 0,79% от суммы в размере до 150 000 руб. (не включительно); 0,69% от суммы в размере от 150 000 руб. до 300 000 руб. (не включительно); 0,5% от суммы в размере от 300 000 руб. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании. Включение в Программу возможно по желанию Клиента.

Таким образом, в размер ежемесячных регулярных платежей 6 700 руб. по спорному кредитному договору включена плата за участие заемщика в программе страховой защиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в сумму регулярных платежей платы за страхование заемщика в отсутствие его согласия на страхование, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее также - УКБО) пунктом 2 предусмотрено, что в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями (л.д.28-36).

Согласно ответу АО «Т-Страхование», между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» заключен Договор № № 

<

...> коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013 (далее - Договор коллективного страхования), в рамках которого Банк является страхователем, а клиенты Банка, согласившиеся на подключение к Договору коллективного страхования, являются - застрахованными лицами. При этом внесение заемщиков в Список застрахованных лиц осуществляется Банком, страховщик лишь рассчитывает премию по тем лицам, которые в список внес Банк (п. 4.3. Договора коллективного страхования).При присоединении к Программе страховой защиты клиенту выдаются условия страхования по Программе страховой защиты Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которые также находятся в свободном доступе на официальном сайте страховщика; договор страхования и Правила страхования клиентам Банка не выдаются Согласие на участие в программе страхования дается при оформлении кредитного договора посредством подписания заявления – анкеты.

Как следует из дела, 05.10.2021 ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал заявку на выдачу кредита.

В соответствии с п. 2.16.3 УКБО электронный документ считается подписанным клиентом ПЭП, если отправленный банком на абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные клиентом ПЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

Согласно заявлению – анкете от 05.10.2025, подписанного ФИО1 в электронном виде, ответчик предложил АО «Тиньков –Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка.

Из содержания заявления – анкеты от 05.10.2025 следует, что заемщик согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 1 035 рублей в месяц в качестве застрахованного лица, подтверждает свое ознакомление с памяткой по данной Программе и поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Также заемщик проинформирован о своем праве в любое время отказаться от участия в данной Программе, в том числе по телефону Банка, а также о случаях и порядке возврата платы за включение в указанную Программу. Заемщик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте Банка tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и, подавая настоящую Заявку в Банк, обязуется их соблюдать (л.д.25).

Ответчик с условиями кредитного договора, предусматривающего подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка, ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего использовал предоставленные денежные средства в личных целях и вносил ежемесячные регулярные платежи во исполнение обязательств, факт подписания договора и заявления-анкеты в электронной форме не оспаривал.

Таким образом, ответчик добровольно выразил волю на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Как видно из выписки по счету, начиная с 05.10.2021 по 21.10.2022 ответчик вносил плату за подключение к программе страхования.

С иском в суд об оспаривании договора страхования, признании его недействительным, расторжении договора страхования ФИО1 не обращался.

Из ответа АО «Т-Страхование», полученного судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 был застрахован по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора № КД-0913 от 04.09.2013 на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее - Условия страхования) в редакции, действующей на дату подключения Клиента Банка к Программе страхования. Страховая защита распространялась по кредитному договору № 

<

...> в период с 05.10.2021 по 20.01.2023.

Согласно Условиям страхования, отраженным также в заявлении-анкете от 05.10.2025, заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись по телефону Банка, а также через Интернет-Банк или Мобильный Банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Выписки за Расчетный период, в котором он отказался от участия в Программе страхования.

Доказательств обращения ФИО1 в адрес АО «Т-Банк» или АО «Т-Страхование» с целью отказа от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что такое заявление о расторжении договора страхования, отказа от него, направлял в банк, однако надлежащих доказательств в этой части, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчик в суд не предоставил.

Ссылка в жалобе на обращение в Банк для приведения платежей к изначальным условиям договора не подтверждает отказ от страхования, более того, не подкреплена документальным подтверждением самого обращения.

Как указано АО «Т-Страхование», по состоянию на 03.12.2025 в адрес страховщика не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, за указанный страховщиком период, ответчик являлся застрахованным лицом, в связи с чем обязан заплатить страховую премию.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, коллегия судей делает вывод, что ФИО1 надлежащим образом был подключен к Программе страховой защиты заемщиков Банка и, в связи с отсутствием выраженного им отказа от участия в данной программе, АО «ТБанк» правомерно включал в ежемесячные регулярные платежи плату за участие в программе в размере 1 035 руб., начиная с даты заключения кредитного договора.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия считает также несостоятельными.

Представленный истцом расчет выполнен исходя из размера предоставленного ответчику кредита, условий договора о размерах процентов и штрафа за неоплату регулярного платежа, а также сроках исполнения заёмщиком обязательств.

В соответствии с Тарифным планом КН 5.0 (Рубли РФ) предусмотрено начисление штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности (п. 4 Тарифного плана), тарифный план подписан ответчиком, соответственно начисление такой платы банком являлось правомерным, как и начисление процентов за пользование кредитом, предусмотренное п. 1 Тарифного плана.

Согласно выписки по счету по кредитному договору, штраф по кредитному договору был правомерно начислен Банком с 21.12.2022 (после месяца неоплаты ежемесячного регулярного платежа в полном объеме) до 26.03.2023 включительно (даты расторжения договора).

Размер штрафа исчислен ответчиком верно.

Также определенный Банком размер просроченных процентов в сумме 8 650,66 руб. признается обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с процентной ставкой по договору, ответчик не выразил возражений относительно указанного размера, контррасчет в части расчёта процентов не предоставил, и судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в правильности расчета банка.

Оспаривая размер основного долга по кредиту, ответчик представил свой контрарасчет, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 101 738, 82 руб., в виде разницы между выставленной к погашению задолженности 113 123,82 руб. и произведенной платы за страхование 11 385 руб. (1035 руб.*11 мес.).

Между тем, приведённый ответчиком расчет основного долга выполнен им без учета условий кредитного договора, исходя из необоснованного предположения о незаключении договора страхования, поэтому не может быть признан правильным.

Как уже отмечено выше по тексту настоящего апелляционного определения, ответчик в установленном порядке заключил договор страхования, согласился быть застрахованным по соответствующей программе, был ознакомлен с размером страховой премии, от договора не отказался, в связи с чем не могут быть учтены его доводы о том, что он не обязан оплачивать страховую премию.

Доводы ответчика о внесении им в октябре 2022 года ежемесячного платежа 6 700 руб., не опровергают расчет задолженности истца, поскольку выпиской по кредитному договору подтверждается внесение 21.10.2022 лишь 2 300 руб., а доказательств внесения большей суммы ответчиком не представлено. В этой части обязанность доказать внесение суммы в размере 6 700 рублей в октябре 2022 разъяснялась ответчику судом апелляционной инстанции, однако письменных доказательств в этой части им не представлено.

Поскольку данная выписка ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия не усматривает основании сомневаться в ее правильности.

Приведенная в жалобе ссылка на различия в предоставленных АО «ТБанк» расчетах задолженности заключительного требования и предъявленной ко взысканию суммы в части основного долга и штрафа, не может ставить под сомнение произведенный Банком расчет долга.

В ответе на запрос АО «ТБанк» представил актуальный размер задолженности по договору № 

<

...>, произведенный с применением сертифицированной программы Центрального Банка РФ - Prime4, поставщик Вендор-TSYS, который соответствует указанному в иске расчету задолженности по кредитному договору.

Поскольку общий размер задолженности 128 683,30 руб., включая проценты 8650,66 руб., в заключительной счетвыписке по состоянию на 26.03.2023 совпадает с данными справки от 07.05.2025, разница в распределении сумм между основным долгом и штрафом не повлекла нарушения прав ответчика и не требует корректировки.

Более того, с предъявленной Банком суммой задолженности по основному долгу 113 123,82 руб. ответчик не спорил, приводя контрарсчет исходя из данной суммы долга.

По общему правилу проценты за пользование кредитом рассчитываются банком ежедневно на остаток задолженности. Такой расчет соответствует как требованиям ст. 809 ГК РФ, так и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит представленный истом расчет суммы задолженности по кредитному договору № 

<

...> по состоянию на 07.05.2025 арифметически правильным (л.д.9), и принимает его в качестве надлежащего обоснования размера задолженности.

Вопреки доводам жалобы, определенный АО «ТБанк» размер полной стоимости кредита по кредиту 51 495 руб., соответствует условиям кредитного договора, тогда как расчет ответчика в части переплаты 50 439,68 руб. является неверным, поскольку не включает в себя сумму ежемесячной платы за страхование.

Довод жалобы о том, что истцом произведено начисление 34 % процентов годовых вместо 19,9 % годовых, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на направление в АО «Т-Банк» требования о расторжении кредитного договора с 21.10.2022 и выставлении заключительного требования на эту дату, не может быть учтена, поскольку доказательств такого обращения ответчиком не представлено. Напротив, АО «Т-Банк» в ответе на запрос судебной коллегии указал на не поступление обращений от ФИО1 с заявлением о расторжении кредитного договора, оснований сомневаться в достоверности представленной банком информации судебная коллегия не усматривает. Со своей стороны, ответчик соответствующего заявления, адресованного банку, с отметкой о его получении, не представил.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет требования ответчика об утверждении расторжения кредитного договора с 21.10.2022 и возмещении ему материального ущерба в размере 63 609 руб., заявленные в апелляционной жалобе, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО «ТБанк» государственной пошлины, оплаченной ФИО1 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>