К делу 2-1156/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006433-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 26 августа 2021 года был заключен в устной форме договор аренды лодочного мотора, согласно которому данный лодочный мотор оценен в 70 000 рублей и определена арендная плата в размере 500 рублей в день. Срок аренды установлен на один год до 26 августа 2022 года. Истец передал ответчику лодочный мотор в исправном техническом состоянии, а ответчик его принял. Однако до настоящего времени лодочный мотор ему не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора в размере 70 000 рублей и стоимость аренды в размере 182 500 рублей из расчета 500 рублей в день за 365 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что узнал о том, что ответчик утопил мотор в лимане только в 2023 года. До этого ответчик обещал вернуть ему мотор, но вернул только его составную часть. Арендную плату истец от ответчика ни разу не получал, потому что верил ему, что рано или поздно тот ем все выплатит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, обозрев материалы КУСП №20112, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Со слов ФИО1 известно, что 26 августа 2021 года ФИО1 передал во временное пользование ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности лодочный мотор марки «Ямахо 9,9 FMN» №. 

При этом письменный договор между сторонами не заключался. Вместе с тем, истец ссылает на то, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующих договор - незаключенным.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, к существенным условиям договора аренды относится не только предмет, но и условие о размере арендной платы, сроки и порядке ее оплаты. 

Однако, доказательств согласования между сторонами таких существенных условий, суду не представлено. 

Как не представлено доказательств оплаты ФИО2 арендной платы ФИО1 хотя бы за один месяц.При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключенным между ФИО1 и ФИО2 договора аренды. 

Поэтому требования о взыскании с ответчика арендной платы за один год в сумме 182 500 рублей, из расчета 500 рублей в месяц, суд полагает подлежащими отклонению.

Между тем, суд полагает установленным факт заключения сторонами устного договора безвозмездного пользования лодочным мотором «Ямахо», ввиду следующего. 

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости мотора в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему. 

На основании заявления ФИО1 Отделом МВД России по г.Анапе проведена проверка (КУСП №20112 от 07.05.2024г.) по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО2 и вынесено постановление от 17.05.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО2

Из указанного материала КУСП усматривается, что ФИО1 в августе 2021 года передал во временное пользование своему знакомому ФИО2 лодочный мотор «Ямахо», который в сентябре этого же года ФИО2 утопил, но обещал возместить убытки. До настоящего времени мотор не возвращен, материальный ущерб не возмещен. 

Как видно из объяснения ФИО2, данного в рамках указанного материала, он действительно взял в аренду лодочный мотор ФИО1 Однако, во время выхода в море он по неосторожности утопил его. Они договорились о сумме компенсации в случае утери имущества в размере 70 000 рублей, от возмещения которой он не отказывается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено в судебном заседании, стороны установили размер денежной компенсации в случае утраты мотора денежную сумму - 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств возврата имущества ФИО1 либо его стоимости, не предоставил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость лодочного мотора марки «Ямахо 9,9 FMN» № в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму - 70 000 рублей, судебные расходы – 4000 рублей, а всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.