КОПИЯ Дело №1-388/2025 

16RS0050-01-2025-003347-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при помощнике судьи Хайруллиной Э.И., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием 

государственных обвинителей Буканиной А.А., Сафиной А.Р.,

потерпевшего А.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цеоны С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого по приговору Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года по части 2 статьи 162 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного 26 апреля 2022 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А., являясь сотрудником Росгвардии, будучи при исполнении и в присвоенной форменной одежде, совместно со своим напарником К.П.В. прибыли по вызову к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, увидели, как ФИО1 начал убегать от 

<

адрес>. А.А.А. и К.П.В. догнали ФИО1 возле 

<

адрес>. Далее А.А.А. представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что поступила заявка о драке в 

<

адрес>. Затем попросил ФИО1 представиться для установления личности и выяснения всех обстоятельств. ФИО1 в ответ на законные требования А.А.А. начал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неустановленного круга лиц, использовать в своей речи ненормативную лексику, размахивать руками и пытаться скрыться от сотрудников Росгвардии, в связи с этим ФИО1 был предупрежден, что может быть привлечен к административной ответственности. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, будучи не довольным законными действиями А.А.А., находясь возле 

<

адрес>, умышленно нанес А.А.А. три удара рукой по правой кисти руки последнего, от чего А.А.А. испытал физическую боль. Далее действия ФИО1 были пресечены А.А.А., К.П.В. и прибывшими сотрудниками полиции С.Д.Р. и Я.И.Д.

Преступными действиями ФИО1, А.А.А. было причинено телесное повреждение: ушиб другой и неуточненной части предплечья, не причинивший вреда здоровью. 

Применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельного) по (Приволжскому району) Управления вневедомственной охраны по городу Казани – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)» А.А.А., ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом ФИО1 действовал в связи с исполнением А.А.А. своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М.А.А., и они направились в гости к знакомым. По ошибки зашли в подъезд 

<

адрес>, где между ними произошел словесный скандал. В связи с этим какая-то женщина сделала им замечание, на которое они не отреагировали. Затем, как они поняли, женщина вызвала полицию, они вышли на улицу. Выйдя на улицу, они увидели двух сотрудников Росгвардии в форменной одежде. Он начал убегать, а М.А.А. шагом направился в противоположную сторону. Убегал в сторону 

<

адрес> он поскользнулся и упал. Далее он был задержан и к нему были применены специальные средства – наручники. В пути следования от места задержания до автомобиля сотрудников он, в связи с тем, что наручники доставляли ему неудобство, случайно нанес несколько ударов своей рукой по правой кисти руки потерпевшего А.А.А.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М.А.А., и они пошли в гости к знакомым. Зайдя в 

<

адрес>, и поднявшись на 3 этажа, поняли, что перепутали дома. В связи с этим у него с М.А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого они громко выясняли отношения, на повышенных тонах. Незнакомая женщина сделала им замечание, которое они проигнорировали. В последующем, как они поняли, женщина вызвала сотрудников полиции. Выйдя на улицу, он, увидев двоих прибывших сотрудников Росгвардии, которые вышли из патрульной автомашины и находились в форменной одежде, начал убегать от них в сторону домов 

<

адрес>, а М.А.А. пошел в противоположную сторону. Прибывшие сотрудники Росгвардии побежали за ним, а так как на улице было сколько, то он упал возле 

<

адрес>, ударившись головой о землю получил ссадину в области лба, в связи с этим сотрудники Росгвардии догнали его, а именно А.А.А. и К.П.В., которые хотели его задержать из-за того, что на него и М.А.А. поступила жалоба от жительницы 

<

адрес> он оказывал сопротивление, поскольку не хотел быть задержанным. Все происходило очень быстро, он был зол на сотрудников Росгвардии, которые пытались его остановить и успокоить. В момент, когда он продолжил громко выражаться нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц с применением для связки слов нецензурной брани, сотрудник Росгвардии А.А.А. объяснил ему, что на него может быть составлен административный протокол за хулиганство. В этот момент, он, находясь напротив А.А.А. возле 

<

адрес>, нанес по правой кисти руки последнего три удара своей рукой, от чегоА.А.А. видимо испытал физическую боль. Далее подбежали еще двое сотрудников полиции, которые помогли сотрудникам Росгвардии задержать его и доставить в ОП «Горки» для установления личности и выяснения всех обстоятельств произошедшего. Сотрудники полиции сопроводили его в травмпункт, так как он когда бежал от сотрудников упал, в связи с чем получил ссадину в области лба. В отделе полиции на него и М.А.А., которого также задержали, был составлен административный протокол за хулиганство. При этом он не рассказывал М.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь напротив сотрудника Росгвардии А.А.А. возле 

<

адрес>, нанес последнему по правой кисти руки три удара своей рукой, об этом М.А.А. узнал в последующем от сотрудников полиции (л.д. 98-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что по истечении длительного времени не смог в судебном заседании точно воспроизвести события произошедшего.

Потерпевший А.А.А. в суде показал, что он является старшим полицейским 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельного) по (Приволжскому району) Управления вневедомственной охраны по городу Казани – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в дежурную часть была подана заявка. Находясь на маршруте патрулирования, по рации услышали заявку 

<

адрес> – драка. Подъехав к дому 

<

адрес>, находясь в форменной одежде, с напарником – К.П.В. увидели, как ФИО1 выходит из подъезда. Увидев их, ФИО1 начал убегать в сторону 

<

адрес> ФИО1 поскользнулся и упал. Догнав его, он представился и сообщил, что является сотрудником полиции. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, размахивал руками, вел себя неадекватно. В связи с этим против ФИО1 им и К.П.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего, ФИО1 были разъяснены права, однако последний начал дергаться, махать руками, выражаться нецензурной бранью. Направляясь в сторону патрульный машины, около 

<

адрес> ФИО1 нанес ему своей рукой 3 удара по его правой кисти. Затем приехали сотрудник ППС, ФИО1 досмотрели и доставили в ОП «Горки». После ударов ощущал боль, рукой тяжело было двигать. После он обратился в РКБ, где ему поставили диагноз ушиб.

Согласно оглашенным, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.А., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, он является старшим полицейским 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельного) по (Приволжскому району) Управления вневедомственной охраны по городу Казани – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)». ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве со своим напарником К.П.В., в присвоенной форменной одежде, услышали по рации сообщение о том, что в 

<

адрес> драка. Прибыв по указанному адресу, увидели, как ФИО1 начал убегать в сторону домов 

<

адрес>. Он и К.П.В. догнали ФИО1 возле 

<

адрес>. Далее он представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что поступила заявка о драке в 

<

адрес> Затем он попросил ФИО1 представиться для установления личности и выяснения всех обстоятельств, на что ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неустановленного круга лиц, использовать в своей речи бранные слова для связки слов, размахивать руками и пытаться скрыться от них. Он предупредил ФИО1, что последний может быть привлечен к административной ответственности за хулиганство. После чего, ФИО1 нанес три удара своей рукой по его правой кисти руки, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Далее действия ФИО1 были пресечены им, К.П.В. и прибывшими сотрудниками полиции С.Д.Р. и Я.И.Д. (л.д.35-39).

В судебном заседании потерпевший А.А.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что по истечении длительного времени не смог в судебном заседании точно воспроизвести события произошедшего.

Оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля К.П.В., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, аналогичны по содержанию оглашенным показаниям потерпевшего А.А.А. (л.д.56-61).

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Д.Р., полученным на предварительном следствии, он является инспектором специализированного взвода 2 роты 4 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с напарником Я.И.Д., в ходе отработки сообщения о драке в 

<

адрес> ими возле 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, который вел себя неадекватно и агрессивно, выражался нецензурной бранью и отказывался выполнять законные требования сотрудников Росгвардии. В связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 8 «Горки» УМВД России по городу Казани. В последующем А.А.А. сообщил ему, что ФИО1 нанес ему три удара рукой по его правой кисти руки (л.д.68-73).

Оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Я.И.Д., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля С.Д.Р. (л.д.74-79).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (л.д.25-29);

- справкой об обращении в ПДО от врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.А.А. выставлен основной клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.А. выставленный в медицинской документации диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими признаками не подтвержден, телесных повреждений в соответствующей области не отмечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (л.д.87-88);

- должностной инструкцией А.А.А. (л.д.45-49);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.А.А. назначен на должность старшего полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельного) (по Приволжскому району) УВО по городу Казани – филиала ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Татарстан (Татарстан)» (л.д.50);

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.А. и К.П.В. 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену (л.д.52-53);

- бортовым журналом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение: «

<

адрес>, нападение с ножом и угроза 22.10 час.» (л.д.54-55). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, который на досудебной стадии уголовного судопроизводства признал обстоятельства применение насилия в отношении представителя власти.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он случайно нанес несколько ударов своей рукой по правой кисти руки потерпевшего А.А.А. – сотрудника Росгвардии суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Указанная позиция подсудимого не согласуется с совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он оказывал сопротивление, поскольку не хотел быть задержанным, в связи с этим нанес по правой кисти руки потерпевшего А.А.А. три удара своей рукой.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признает себя виновным в умышленном применении насилия в отношении представителя власти, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия, при этом он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства, в связи с этим суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. При этом необходимо отметить, что подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных в суде показаний, пояснив, что по истечении длительного времени не смог в судебном заседании точно воспроизвести события произошедшего.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять оглашенным показаниям указанных лиц, у суда не имеется. 

Кроме того, суд считает возможным положить оглашенные показания потерпевшего А.А.А. в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет. При этом потерпевший А.А.А. подтвердил правильность оглашенных в суде показаний, пояснив, что по истечении длительного времени не смог в судебном заседании точно воспроизвести события произошедшего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное расследование по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ. 

Приведенные выше доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства преступления, совершенное подсудимым ФИО1, и его действия направленные на воспрепятствование осуществления сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, свидетельствуют о полном неуважении подсудимого к установленному в Российской Федерации порядку управления, игнорировании необходимости подчиняться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в быту характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; беременность супруги; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суду на момент принятия итогового решения по делу сведений о наличии у ФИО1 иных, смягчающих наказание обстоятельств не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статей 64 и 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: справку об обращении в ПДО от врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, выданную с приемного отделения № 2 ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», подшитую в дело, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.07.2025г.

Судья: С.В. Ширяев